Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3975/2021[88-8264/2021]

дело N 88-8264/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-923/2020

г. Краснодар 6 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Лучанинова ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Тлепцерше ФИО13 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Тлепцерше М.А. по доверенности Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Согаз" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей 26 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей 13 копеек штрафа, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на оформление доверенности, "данные изъяты" рублей расходов на проведение дефектовки, "данные изъяты" рублей 40 копеек почтовых расходов и "данные изъяты" рубля расходов на телеграф.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 26 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей 13 копеек штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов на проведение дефектовки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей 40 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рубля расходов на телеграф, "данные изъяты" рублей расходов на оформление доверенности.

В кассационной жалобе АО "Согаз" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Указывает, что суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тлепцерше М.А. по доверенности Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещений ущерба. Ответчиком осмотрен автомобиль, но страховое возмещение им не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак N в неповрежденном виде на момент ДТП составила "данные изъяты" рублей. Величина годных остатков составила "данные изъяты" рублей 96 копеек.

15 и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчика заявления об ознакомлении с актом осмотра, выдаче копии акта осмотра, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение, по результатам которого финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кубань-Эксперт".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Кубань-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 79 копеек. Рыночная стоимость автомобиля по статистике авторынка могла составить "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рубля 74 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что судебное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 201 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам ответчика относительно экспертного заключения ООО "Эксперт+" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП и какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт+" N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца решением N N от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Эксперт+" N N от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования норм процессуального права, регламентирующие вопрос назначения повторной экспертизы, оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, выполнения обязанности по приведению в мотивировочной части решения доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора и при принятии судебного акта по нему не выполнены. В этой связи, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий