Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4405/2021[88-9062/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Стадника А. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании расходов по проезду на санаторно-курортное лечение по кассационной жалобе Стадника А. Н. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2020, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 удовлетворены исковые требования Стадника А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по РО) о взыскании расходов по проезду на санаторно-курортное лечение. Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Стадник А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ГУ МВД России по РО о взыскании расходов по проезду на санаторно-курортное лечение.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 частично удовлетворено заявление, с ГУ МВД России по РО в пользу Стадник А.Н. взысканы почтовые расходы в сумме 96 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2020 определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Стадника А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стадник А.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2020 полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 удовлетворены исковые требования Стадника А.Н. к ГУ МВД России по РО о взыскании расходов по проезду на санаторно-курортное лечение. Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Стадник А.Н. в качестве документов, обосновывающих его требования, представил:

- чек от 19.05.2020 об оплате бензина марки АИ-32 на сумму 1 361, 70 руб, выданный ООО "Лукойл-Нефтепродукт", мотивировав это необходимостью проезда на судебное заседание 19.05.2020;

- кассовый чек об отправке копии иска ответчику на сумму 96 руб.;

- кассовый чек об отправке в адрес мирового судьи Самойлова Е.И. телеграммы на сумму 183, 96 руб. от 28.04.2020.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, сведения о расстоянии между населенными пунктами достаточными доказательствами указанных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова-ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Стадника А. Н. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко