Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-489/2021[88-5692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявления ООО "ГК "РУСПАЙП" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, так как сомнений в правильности выводов заключения эксперта, проведенного по заданию суда первой инстанции, не имеется, заключение ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" содержит неправильные, необоснованные и противоречивые выводы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2017 года по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СК "Стерх".

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком было отказано в выплате потерпевшему страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцом суду, а ранее страховщику с досудебной претензией было представлено экспертное заключение ООО "Содействие-Юг", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 29 октября 2019 года N в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по независимой оценке, почтовых услуг также отказано, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО "ГК "РУСПАИП". В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения суд назначил повторную экспертизу, поручив ее производство ООО "ГарантЭксПро". Согласно экспертному заключению ООО "ГарантЭксПро" имеющие место ряд повреждений относится к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2017 года, составила с учетом износа "данные изъяты" руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, по результатам повторной экспертизы признала выводы суда первой инстанции ошибочными, так как согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива", заявленные истцом повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2017 года, а также зафиксированные по результатам проведенных осмотров, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2017 года.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судом апелляционной инстанций повторной судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, выполненного по заданию суда первой инстанции. Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование ООО "ГарантЭксПро" вызвало обоснованные сомнения, изложенные в ходатайстве представителя ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание результаты экспертных исследований, проведенных по обращению страховой компании и службы финансового уполномоченного, содержащих выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, опираясь на заключение повторной судебной экспертизы, пришел к справедливому выводу о том, что поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2017 года, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия стороны истца с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи