Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8962/2021[88-12865/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного от 28 января 2021 года, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признанные договора поручительства прекращенным. В связи с удовлетворением исковые требований в полном объеме, просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за услуги связи - 271, 24 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного от 28 января 2021 года определение суда первой инстанции изменено путем снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ответчиком, мотивируя тем, что вопреки сроку действия договора поручительства до 7 октября 2019 года, банк в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору 8 июня 2020 года направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено заявление ФИО1 и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО4