Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1292/2021[77-1029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осужденного Якимца Д.Ю.

адвокатов:

Мельничук Л.А. в защиту осуждённого Якимца Д.Ю.

Шейка Е.В. в защиту осуждённого Фалькова Ф.В.

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Якимца Д.Ю, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Якимца Д.Ю, адвоката Мельничук Л.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, адвоката Шейка Е.В, поддержавшую доводы представления, прокурора Скубиёва С.В, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года

Якимец Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 февраля 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 15 апреля 2010 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2011 года, кассационного определения Алтайского краевого суда от 03 ноября 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 25 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

- 30 декабря 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Якимцу Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Фальков Федор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

- 2 октября 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Фалькову Ф.В. отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2018 года, и по совокупности приговоров, Фалькову Ф.В. окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фалькову Ф.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказание зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В доход федерального бюджета с Фалькова Ф.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, с Якимца Д.Ю. - 5175 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Якимец Д.Ю. и Фальков Ф.В. признаны виновными и осуждены за совершение 26 июля 2019 года в г. Рубцовске Алтайского края открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осуждённый Якимец Д.Ю, оспаривая судебные решения, указывает, что предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества у него с Фальковым Ф.В. не было, совместный умысел у них был направлен на совершение тайного хищения имущества. Умысел на совершение открытого хищения имущества возник у Фалькова Ф.В. самостоятельно, когда для последнего стало очевидным, что их действия приобрели открытый характер. В дополнениях осуждённый Якимец Д.Ю. указывает на то, что их действия носили несогласованный характер, он передал Фалькову Ф.В. бутылку коньяка для того, чтобы тот прошел с ней на кассу, а Фальков Ф.В. скрылся. Он же в свою очередь, приобрел нужный товар, рассчитавшись за него, вышел из магазина.

Выводы суда о квалификации его действий не мотивированы и ничем не подтверждены.

Также осуждённый Якимец Д.Ю. считает, что суд необоснованно признал состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку выводы суда о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, не основаны на материалах уголовного дела.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что содержание показаний свидетелей в протоколе судебного заседания отражены неверно, а аудиозапись протокола намеренно уничтожена.

Осуждённый Якимец Д.Ю. просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Белова Н.В. жалобу осуждённого Якимца Д.Ю. считает необоснованной.

Заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. в кассационном представлении предлагает судебные решения в отношении Якимца Д.Ю. и Фалькова Ф.В. изменить, исключив указание о признании обстоятельством отягчающим наказание осуждённым совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание в отношении обоих осуждённых, в отношении Фалькова Ф.В. применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что выводы суда в указанной части не мотивированы. Также прокурор предлагает отменить судебные решения в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек, указывая, что заявления адвокатов были приобщены к материалам дела, однако в судебном заседании не обсуждались, мнение осуждённых о возможности взыскания процессуальных издержек не выяснялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и представления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Якимца Д.Ю. и Фалькова Ф.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

В основу обвинительного приговора верно положены показания представителя "данные изъяты" ФИО10, из которых усматривается, что 26 июля 2019 года двое мужчин, одни из которых Фальков Ф.В, похитили бутылку коньяка с прилавка магазина, ФИО11 пыталась их задержать на выходе из магазина, но они убежали; свидетеля ФИО11, которая, заметив Фалькова Ф.В. и Якимца Д.Ю. в торговом зале, подошла к ним, спросила у Фалькова Ф.В, взял ли он что-нибудь, при этом Якимец Д.Ю. убеждал, что Фальков Ф.В. ничего не брал, Фальков Ф.В. побежал к выходу, она попыталась его задержать, заметив у него под одеждой бутылку, требуя у него похищенное, Якимец Д.Ю. ее задержал; свидетеля ФИО12 о том, что, заметив у Фалькова Ф.В. под одеждой бутылку, она сообщила об этом ФИО11, Фальков Ф.В. и второй мужчина вместе с ним направились мимо кассы к выходу из магазина, ФИО11 потребовала вернуть похищенное, попыталась задержать Фалькова Ф.В, но тот стал убегать, а Якимец Д.Ю. стал удерживать ФИО11, чтобы она не преследовала Фалькова Ф.В.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, повода для оговора осуждённых не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, у суда не имелось.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Фалькова Ф.В, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Виновность осуждённых подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и раскрыто в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Действия Якимца Д.Ю. и Фалькова Ф.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осуждённого Якимца Д.Ю. о том, что участие в совершении хищения он не принимал, а бутылку с коньяком он передал Фалькову Ф.В. для того, чтобы тот рассчитался за нее, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями осуждённого Фалькова Ф.В. в период предварительного следствия о том, что о совершении хищения они договорились с Якимцом Д.Ю. заранее, в магазине Якимец Д.Ю, согласно договоренности, передал ему бутылку с коньяком, а он в свою очередь прошел с ней по магазину к выходу, показаниями представителя "данные изъяты" ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12 об участии Якимца Д.Ю. в совершении преступления.

Доказанность квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает. Доводы осуждённого Якимца Д.Ю. о неверной квалификации его действий были известны суду первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Якимец Д.Ю. знал, что их совместные с Фальковым Ф.В. действия по хищению чужого имущества стали известны сотрудникам магазина, которые потребовали вернуть похищенное, однако Фальков Ф.В, удерживая при себе похищенное, скрылся, а Якимец Д.Ю. попытался задержать работников магазина, то есть действия осуждённых, начатые как тайные, переросли в грабеж.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия осуждённых по хищению имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору носили открытый характер, а доводы осуждённого Якимца Д.Ю. о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

Наказание осуждённым назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о наличии в действиях осуждённых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения уголовного наказания", указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Якимца Д.Ю. и Фалькова Ф.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Якимца Д.Ю, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В связи с наличием в действиях осуждённого Якимца Д.Ю. рецидива преступлений наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд обоснованно назначил осуждённому Фалькову Ф.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого в течение испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2018 года.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым правильно.

Доводы кассационного представления о нарушении судами требований УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании с осуждённых процессуальных издержек являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек осуждённым разъяснялись, ходатайства защитников о приобщении к уголовному делу заявлений об оплате их труда разрешались в присутствии осуждённых, которые не возражали против их приобщения, возможность высказать мнение у осуждённых имелась, сведений о своей имущественной несостоятельности, а также о наличии у них на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с них процессуальных издержек, осужденные в судебном заседании не привели, а в материалах дела таких сведений не имеется.

Таким образом, положения уголовно-процессуального закона при решении данного вопроса по делу соблюдены.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принесенные осуждёнными Якимцом Д.Ю. и Фальковым Ф.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановлений от 19 марта, 13 апреля, 6 мая, 15 мая, 29 мая, 10 июня 2020 года, которые сомнений в их обоснованности не вызывают. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Обязанность по ведению протоколирования с использованием средств аудиозаписи судом первой инстанции исполнена, к материалам дела приобщен диск, содержащий аудиозапись протоколов судебных заседаний. То обстоятельство, что не была зафиксирована по техническим причинам часть допроса свидетеля ФИО12, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удостоверения правильности замечаний осуждённых на протокол судебного заседания и не свидетельствует об умышленном уничтожении записи допроса указанного выше свидетеля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Якимца Д.Ю, а также кассационного представления и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Якимца Д.Ю, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении Якимца Дмитрия Юрьевича и Фалькова Федора Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин