Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-2063/2021[77-1194/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Сиротинина М.П, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием:

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Примакова А.А, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Примакова А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Аскерова М.И. о пересмотре приговора Чулымского районного суда "адрес" от 25 ноября 2019 года.

Приговором Чулымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ПРИМАКОВ А.А, "данные изъяты", судимый:

- 20 июня 2012 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 февраля 2015 года по отбытии наказания, - 11 апреля 2016 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 1 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С Примакова А.А. в пользу федерального бюджета в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2 676 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 6 декабря 2019 года.

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года условное осуждение Примакову А.А. отменено и он направлен для отбывания назначенного наказания в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Примакова А.А. и его защитника Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор в части назначения наказания изменить, в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек по доводам кассационного представления отменить, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Примаков А.А. осужден за совершение кражи и за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления Примаковым А.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании осужденный Примаков А.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 и п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора судом не приведены мотивы решения вопроса о виде и размере назначенного наказания.

Также в приговоре отсутствует ссылка на нормы уголовного закона, которыми руководствовался суд при назначении наказания.

Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 6 УК РФ он дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же деяния, поскольку до осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи он уже был привлечен к административной ответственности за то же самое деяние по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.

В связи с допущенными нарушениями закона просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Аскеров М.И, выражая несогласие с приговором, считает его незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", считает, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при условии, если оно ранее два раза в течении одного года было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и совершило третье или иное последующее в течение одного года несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При признании Примакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом установлено, что Примаков А.А, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, трижды нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства, за что был трижды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в нарушение установленного административного ограничения Примаков А.А. вновь находился вне жилого помещения после 22 часов и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом судом не учтено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении Примакова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, которое является необходимым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом указанного полагает, что при составлении обвинительного акта в отношении Примакова А.А. были допущены нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которые в силу ст. 252 УПК РФ не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют постановлению по делу законного и обоснованного судебного решения и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Также полагает, что при взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2 676 рублей судом допущено нарушение требований ст.ст. 131-132 УПК РФ, указанные положения закона Примакову А.А. не разъяснялись, постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования не исследовалось и мнение осужденного Примакова А.А. о возможности взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не выяснялось.

Просит приговор отменить и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Костенко А.К. в возражениях на доводы жалобы осужденного указывает на их необоснованность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу в отношении Примакова А.А. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 171 и ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта и описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УПК РФ, инкриминированного Примакову А.А, органами дознания не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, по доводам, изложенным в кассационном представлении, отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа, формы вины и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Примакова А.А. в совершении кражи подтверждаются признательными показаниями Примакова А.А. в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего П.Д.А, свидетелей Б.Т.И, К.Т.И, заявлением П.Д.А. о совершении кражи и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы кассационной жалобы осужденного Примакова А.А. о том, что к уголовной ответственности за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ в нарушение требований ч. 2 ст. 6 УК РФ он привлечен повторно, поскольку до осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ он уже был привлечен к административной ответственности за то же самое деяние по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением Чулымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района "адрес" от 18 апреля 2019 года о привлечении Примакова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о зачете в срок назначенного наказания административного ареста, отбытого Примаковым А.А. по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района "адрес" от 18 апреля 2019 года за совершение того же деяния, за которое обжалуемым приговором он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Примакова А.А. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являются обоснованными и подтверждаются вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда "адрес" от 26 апреля 2018 года об установлении в отношении Примакова А.А. административного надзора в связи с осуждением приговором Болотнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 и п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений; решениями Чулымского районного суда "адрес" от 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ об установлении Примакову А.А. дополнительных ограничений; признательными показаниями Примакова А.А. о сознательном нарушении им условий административного надзора, рапортом и показаниями участкового уполномоченного полиции М.П.А, показаниями инспектора по осуществлению административного надзора Л.А.В, о неоднократном нарушении Примаковым А.А. установленного ему ограничения находиться по месту жительства в ночное время, материалами дела административного надзора в отношении Примакова А.А, решениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым Примаков А.А. во время нахождения под административным надзором три раза в течение года нарушил установленные ему ограничения, за что трижды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь допустил нарушение возложенных на него ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Примакова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что отсутствие в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, инкриминированного Примакову А.А. и признанного судом доказанным, указания о привлечении Примакова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, является препятствием для постановления в отношении Примакова А.А. законного и обоснованного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что Примаков А.А, находясь под административным надзором, 17 февраля, 14 апреля, 1 мая 2019 года трижды в нарушение установленного ему ограничения не находился по месту жительства в ночное время, за что 20 марта, 18 апреля и 14 мая 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 12 июня 2019 года вновь не находился по месту жительства в ночное время и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Примакова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Трехкратное привлечение Примакова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за совершение повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, само по себе указывает на ранее имевший место факт привлечения Примакова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт привлечения Примакова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 127-130, 156).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, инкриминированного Примакову А.А. и признанного судом доказанным, указания о привлечении Примакова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не является нарушением требований ст. 73, ст. 307 УПК РФ, и не препятствует постановлению по делу законного и обоснованного приговора.

Наказание Примакову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Примакову А.А. наказания судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении Примакову А.А. наказания судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так как Примаков А.А. ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Чулымского районного суда "адрес" от 20 июня 2012 года и Болотнинского районного суда "адрес" от 11 апреля 2016 года и вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем при назначении Примакову А.А. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ необоснованно учтено повторно.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку наличие у Примакова А.А. судимостей по приговорам Чулымского районного суда "адрес" от 20 июня 2012 года и Болотнинского районного суда "адрес" от 11 апреля 2016 года являлось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании п.2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (связи с осуждением за совершение преступлений при опасном рецидиве), вследствие чего он признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ данные судимости не могли повторно учитываться при признании в действиях Примакова А.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений при назначении Примакову А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное ему за данное преступление, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на применение при назначении наказания положений ст. 60, 61, 68, 73 УК РФ на справедливость назначенного наказания не повлияло.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Примакова А.А. и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ в отношении Примакова А.А. применению не подлежали.

Оснований для применения при назначении Примакову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая доводы кассационного представления о нарушении требований ст. 131-132 УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденного, судебная коллегия признает их обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату С.С.А. за оказание юридической помощи Примакову А.А. в период дознания выплачено вознаграждение в сумме 2 676 рублей (т. 1 л.д. 272).

При постановлении приговора в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в ходе дознания с осужденного взысканы процессуальные издержки в указанной сумме.

Вместе с тем постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства и сведения об имущественном положении Примакова А.А. не исследовались, мнение осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на досудебной стадии в размере 2 676 рублей не выяснялось.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 131, ч. 5-6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его мнения по указанному вопросу.

Поэтому в связи с допущенным нарушением ст. ст. 131-132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения о взыскании с Примакова А.А. процессуальных издержек в сумме 2 676 рублей отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, иным составом суда.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чулымского районного суда "адрес" от 25 ноября 2019 года в отношении Примакова А.А. и последующие судебные решения изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений при назначении Примакову А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное Примакову А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Примакову А.А. 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению, указанных в приговоре.

В части решения о взыскании с Примакова А.А. процессуальных издержек по оплате труда адвоката в период досудебного производства по делу в сумме 2 676 рублей приговор отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор Чулымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Примакова А.А. оставить без изменения.

Постановление Чулымского районного суда "адрес" от 21 мая 2020 года, которым Примакову А.А. отменено условное осуждение по приговору Чулымского районного суда "адрес" от 25 ноября 2019 года, изменить путем указания о направлении Примакова А.А. в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Примакова А.А. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

М.П. Сиротинин