Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8а-6647/2021[88а-7066/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 24RS0059-01-2020-000541-51 (N 2а-480/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к Субачеву Николаю Алексеевичу о взыскании недоимки по налогам

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г, установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Субачеву Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 2803 руб. и пени за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 в размере 48, 54 руб.; штрафа в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что административному ответчику за 2016 год исчислен налог на имущество физических лиц на иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 2803 руб, о чем направлено налоговое уведомление. В установленный законодательством срок недоимка по налогу налогоплательщиком не уплачена в полном объеме, в связи с чем начислены пени за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 в размере 48, 54 руб. Кроме того, Субачев Н.А. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с 03.09.2014 по 12.01.2018. Налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год необходимо было представить не позднее 19.01.2018, срок уплаты налога не позднее 05.02.2018. Сумма налога на доходы физических лиц согласно декларации исчислена в сумме 0 руб. Субачев Н.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 руб. Штраф уплачен не был. В связи с чем в адрес Субачева Н.А. направлены требования об уплате N 736 от 06.02.2018 со сроком исполнения 20.03.2018 и N 12840 от 14.03.2019 со сроком исполнения 22.04.2019. Определением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе от 20 ноября 2019 г. судебный приказ N 2а-222/2019 от 30.10.2019 о взыскании с Субачева Н.А. задолженности по налогам, пени и штрафу отменен.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. требования удовлетворены частично. Взыскан с Субачева Н.А. в пользу государства штраф по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 500 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю 16 марта 2021 г. обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая поступила 24 марта 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Субачева Н.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2803 руб, пени в размере 48, 54 руб, указывая на нарушения судами норм материального права, поскольку суды не исследовали факт того, что сведения об отсутствии признаков недвижимого имущества не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), следовательно, строение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", является объектом налогообложения по настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Такие нарушения не были допущены судами по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 г. установлено, что объект, расположенный по адресу: "адрес", является замощением и относится к движимому объекту, а также признан факт отсутствия права собственности Субачева Н.А. на указанный объект, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 этого же Кодекса, которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Таким образом, по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Согласно письму ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу" (вместе с письмом Минфина России от 18.10.2017 N 03-05-04-01/68134, письмом Минэкономразвития России от 11.10.2017 N Д23и-5890), в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 ГК право собственности такой стороны, по мнению Департамента, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что объект, расположенный по адресу: "адрес", не подлежит налогообложению с 28.12.2017, поскольку является движимым имуществом, что установлено решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 г, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья