Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1128/2021[88-4196/2021]

N 88-4196/2021

г. Кемерово 19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2017-002692-19 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Зотовой Светлане Николаевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по кассационной жалобе Зотовой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г.

установил:

Зотова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. На Зотову С.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 377 кв.м, расположенный по "адрес", путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного жилого дома, сарая, срубы, хозяйственного строения, забора.

10 февраля 2020 г. Зотова С.Н. получила от соседей копию решения суда по гражданскому делу N 2-2142/2018 по иску Управления Росимущества об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося по адресу "адрес", а также определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 г. по делу N 2-3642/2016.

Из судебных актов ей стало известно, что проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта, распоряжение администрации Иркутской области от 31 июля 1992 г. N 455-р, изданное с целью "создать комиссию", не может рассматриваться в качестве источника получения информации о местоположении границ каких-либо земельных участков; невозможно определить границу земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту, собственником которого является Российская Федерация. Заявитель полагала, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем просила пересмотреть решение суда от 15 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-2397/201.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 г, с учетом определения от 20 июля 2020 г. об исправлении описки, удовлетворено заявление Зотовой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 15 августа 2017 г. по данному делу отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Зотовой С.Н. о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 г.

В кассационной жалобе Зотова С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены её доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие, о рассмотрении дела она не была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 г. по делу N 2-2397/2017 на Зотову С.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 377 кв.м, расположенный по "адрес", путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного жилого дома, сарая, срубы, хозяйственного строения, забора.

В ходе рассмотрения дела N 2-2397/2017 судом было установлено, что самовольно занятый ответчиком земельный участок входит в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ) решением администрации Иркутского района от 31 июля 1992 г. N 455-р (свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 октября 1993 г. N 57) на праве постоянного бессрочного пользования. Государственный кадастровый учет данного земельного участка не осуществлялся. Спорный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, входит в состав земельного участка, собственником котором является Российская Федерация и который на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ.

Удовлетворяя заявление Зотовой С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, поскольку при отмене решения суда и возобновлении производства по делу ответчик Зотова С.Н. сможет реализовать свое право по назначению по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что в рамках аналогичного гражданского дела N 2-2142/2018 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Музыка С.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного строения в виде жилого дома, а также хозяйственных построек; по встречному иску Музыка С.М. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на самовольно возведенное строение, судом по ходатайству ответчика Музыка С.М. проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом сделал вывод о том, что распоряжение администрации Иркутской области от 31 июля 1992 г..N 455-р, изданное с целью "создать комиссию", не может рассматриваться в качестве источника, из которого возможно получить информацию о местоположении границ каких-либо земельных участков. Документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования Иркутского сельскохозяйственного института на земельный участок площадью 1126 га является свидетельство от 27 октября 1993 г..N 57, которое не содержит информацию о местоположении границ земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту.

Эксперт сделал однозначный вывод о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании распоряжения администрации Иркутской области от 31 июля 1992 г..N 455-р, невозможно определить границу земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время в связи с переименованием ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ), собственником которого является Российская Федерация. Следовательно, не представляется возможным установить факт вхождения самовольно занимаемого ответчиком земельного участка в пределы границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время в связи с переименованием ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ), собственником которого является Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции не согласился с его выводами и правовым обоснованием, и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не могут являться вновь открывшимися. Так, судом апелляционной инстанции приято во внимание, что ответчик Зотова С.Н. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-2397/2017, исковые требования не признала, указывая, что правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенные на нем постройки у нее отсутствуют. Обстоятельства вхождения спорного земельного участка, самовольно занятого ответчиком, в состав земельного участка, собственником котором является Российская Федерация и который на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 79 ГПК РФ с ходатайством о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались, не оспаривая факт нахождения спорного земельного участка на территории земельного участка, собственником котором является Российская Федерация и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, судебная землеустроительная экспертиза по данному делу не проводилась, а новые доказательства по делу основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по данному делу, у суда не имелось.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, результаты проведенной по другому делу судебной землеустроительной экспертизы о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не свидетельствуют.

Указанные Зотовой С.Н. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Зотовой С.Н. не установлено.

Доводы кассатора о том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, не может являться основанием к отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Так, в соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Требования статьи 113 ГПК РФ судом апелляционной инстанций не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Зотовой С.Н. о месте и времени рассмотрения частной жалобы, от заявителя, в свою очередь, заявления об отложении дела не поступало.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Зотова С.Н. была извещена заблаговременно по адресу регистрации, о чем свидетельствует извещение от 4 сентября 2020 г. и конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой "об истечении срока хранения" (т.1, л.д. 223, 227).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении Зотовой С.Н. и для отложения слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой С.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских