Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1440/2021[88-5160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-003251-31, (2-48/2020) по иску К.В.Л. к М.К.К, К.Г.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобы М.К.К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя истца К.В.Л. - адвоката В.К.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора В.А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

К.В.Л. обратилась в суд с иском к М.К.К, К.Г.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 5 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Демио" под управлением М.К.К. и "Лада 211540" под управлением К.Г.В.

М.К.К, управляя автомобилем, нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево создала помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Лада 211540" под управлением К.Г.В.

Вина водителя М.К.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2019 г. по делу N 5-2132/2019, а также подтверждается материалами дела об административным правонарушении в отношении М.К.К.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в качестве пассажира в автомобиле "Лада". Ей причинен вред здоровью - "данные изъяты".

Истец была доставлена в медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение с 5 октября 2018 г. по 19 октября 2018 г. Ей проводилась операция, противовоспалительная, антибактериальная, симптоматическая терапия.

19 октября 2018 г. она выписана на амбулаторное лечение травматолога, даны рекомендации по лечению. В период с 11 декабря 2018 г. по 22 декабря 2018 г, 13 февраля 2019 г. 25 февраля 2019 г, с 4 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. проходила стационарное лечение (дневной стационар) в ГАУЗ КО "КГКБ N 1 им. М.Н. Горбуновой Центр медицинской реабилитации", проводилось физиолечение, ЛФК.

Травмы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, по заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

После полученных травм у нее случаются "данные изъяты" Она обращалась за медицинской помощью к неврологу, которым установлен диагноз: "данные изъяты" люмбалгия. Полагает, что данные диагнозы являются следствием полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Она испытывала физическую боль, была ограничена в движении, в течение двух месяцев ходила с гипсом и все это время передвигалась на костылях, затем до марта 2019 г. с тростью, после снятия гипса носила ортез на коленный сустав до июня 2019 г, трижды прошла курсы реабилитации. Левая нога так и не восстановилась. В дорожно-транспортном происшествии испытала сильнейший стресс, до настоящего момента переживает случившееся. В результате виновных противоправных действий ответчика под угрозой находилась ее жизнь и здоровье.

Учитывая степень телесных повреждений, посттравматическое состояние, обстоятельства причинения вреда, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб.

Просит суд определить размер ответственности ответчиков, совместно причинивших ей вред, в долях - размер доли М.К.К. определить в 19/20, размер доли К.Г.В. в 1/20; взыскать с ответчика М.К.К. в свою пользу 475 000 руб. компенсации морального вреда; с К.Г.В. - 25 000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд определилразмер ответственности ответчиков М.К.К. и К.Г.В, совместно причинивших вред истцу, в долях, а именно: размер доли ответчика М.К.К. определилв 19/20, размер доли ответчика К.Г.В. определилв 1/20; взыскал с М.К.К. в пользу К.В.Л. денежную компенсацию морального вреда 190 000 руб, компенсацию расходов по оплате государственной пошлине 285 руб.; взыскал с К.Г.В. в пользу К.В.Л. денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Л. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.К.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 5 октября 2018 г. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Демио" государственный регистрационный знак N, под управлением М.К.К. и "Лада 211540" государственный регистрационный знак N, под управлением К.Г.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в качестве пассажира в автомобиле "Лада". Ей причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы N, составленному во исполнение определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес", причиненные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из протокола об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля "Мазда Демио" являлась М.Н.В, собственником автомобиля "Лада" - ответчик К.Г.В.

Страховым полисом компании АО "Альфа-Страхование" серии N сроком действия с 22 августа 2018 г. по 21 августа 2019 г, ссылка на который имеется в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что страхователем и собственником транспортного средства "Мазда Демио" является М.Н.В, а М.К.К. допущена к управлению транспортным средством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2018 г. N "адрес", постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2019 г, объяснений М.К.К, К.Г.В, К.В.Л. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и иных документов, находящихся в материале N по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что М.К.К, управляя автомобилем "Мазда Демио" двигалась в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес"; в районе здания N по "адрес", в месте разрыва разметки остановилась для поворота, не заметила движущийся ей на встречу автомобиль "Лада 2115", в результате чего произошло столкновение.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что М.К.К. в момент дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем на законном основании, М.К.К. и К.Г.В, как владельцы источников повышенной опасности, при эксплуатации которых причинен вред здоровью К.В.Л, солидарно отвечают за причиненный последней вред. К.В.Л, как потерпевшая, вправе требовать от М.К.К. и К.Г.В. возмещение причиненного вреда как солидарно, так и в долях в размере, соответствующем степени вины каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными законом, учел возраст потерпевшей К.В.Л, тяжесть причиненного ей вреда и длительность восстановительного периода, а также имущественное положение причинителей вреда, наличия у М.К.К. малолетнего ребенка с нарушением здоровья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абз. 2 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3)

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу об определении вины ответчиков с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий каждого из ответчиков. Оценив причиненный истцу вред, суды взыскали компенсацию морального вреда исходя из степени вины ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях М.Н.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о том, что судами не учтен факт прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении М.К.К. не свидетельствует о безусловной невиновности М.К.К. в дорожно-транспортном происшествии и фактическом недопущении ею нарушений Правил дорожного движения. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2019 г. о прекращении в отношении М.К.К. производства по делу об административном правонарушении, причиной прекращения дела явилось нарушение процессуальных требований, допущенное должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении (не указано лицо, здоровью которого причинен вред, а также степень тяжести вреда; отсутствие сведений о том, что дополнения в протокол о причинении К.В.Л. средней тяжести вреда здоровью внесены в присутствии М.К.К. либо ее защитника); протокол не признан доказательством совершения правонарушения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что К.Г.В. нарушил Правила дорожного движения, в частности, превысил скорость, поскольку материал по факту дорожно-транспортного происшествия таких сведений не содержит, в справке о дорожно-транспортном нарушении указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны К.Г.В. Суду не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения К.Г.В. и не сообщено об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии таких нарушений. Отсутствие тормозного пути автомобиля "Лада" не является свидетельством превышения скорости водителем автомобиля К.Г.В.

Доводы кассатора о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено ее материальное положение, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который проверил имущественное положение М.К.К. на основании представленных доказательств и согласился с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с М.К.К.

Вопреки доводам кассатора, суда пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение либо увеличение вреда вследствие умысла самой потерпевшей К.В.Л. (в том числе в связи с тем, что в момент дорожно - транспортного происшествия потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности), либо вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Доводы кассатора о нарушениях норм процессуального права (об отказе в удовлетворении ходатайств М.К.К. о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства) также не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. При этом вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки и то обстоятельство, что ограничительные меры, в связи с коронавирусной инфекцией, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей от 8 апреля 2020 г, были сняты, а также то, что сама по себе болезнь ребенка М.К.К. не препятствует рассмотрению дела, к моменту проведения заседания ребенок не находился в медицинском учреждении, длительность лечения ребенка временными рамками не ограничена, не обоснована необходимость личного участия М.К.К. в судебном заседании при наличии представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания был судом мотивирован, не привел к нарушению прав ответчика и вынесению неправильного решения суда. Рассмотрение дела в отсутствие М.К.К, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, при таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В целом, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи