Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-20883/2020[88-217/2021-(88-19152/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Коршуновой Екатерины Александровны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Коршуновой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района Томской области от 17.01.2020 года, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 30.07.2020 года, установил:

Истец Коршунова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в магазине "М.Видео" телефон PDA за 24990 руб. В процессе эксплуатации телефон стал самопроизвольно выключаться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали телефон, при этом в документе из ООО "Современный сервис" было указано: не удалось воспроизвести заявленный дефект, дальнейшее гарантийное обслуживание невозможно в связи с механическим повреждением кнопки включения и рамки матрицы, нарушена геометрия корпуса. Указанных повреждений до передачи телефона ответчику не было, они появились во время нахождения телефона у ответчика. Данные повреждения также не указаны в квитанции, выданной при приеме телефона. Таким образом, ответчик привел телефон в непригодное состояние. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств уже за испорченный товар. Ответчик претензию не удовлетворил. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района Томской области от 17.01.2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 30.07.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршунова Е.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указав, что суды фактически не рассмотрели ее требования, основанные на том, что ответчик привел телефон в непригодное состояние, рассмотрев только требования на основании доводов о продаже товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, телефон имеет Кроме того, экспертиза была проведена по вопросам, поставленными мировым судьей, ее вопрос поставлен не был. Эксперт в заключении дал неполные ответы, а на вопрос N 3 вообще не дал ответа. Вместе с тем, данное заключение было положено в основу решения. Полагает, что судами неверно были применены Закона о защите прав потребителей.

Просила отменить вышеуказанные судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 6 статьи 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исковые требования Коршуновой Е.А. опровергаются выводами судебной экспертизы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, представленный телефон Aplle находится в работоспособном состоянии, какие-либо дефекты в работе мобильного телефона не обнаружены.

По тексту экспертизы указано, что за время проверки каких-либо неисправностей в работе телефона не зафиксировано. В частности, не зафиксировано случаев самопроизвольного отключения телефона при наличии зарядки аккумулятора, а также самопроизвольного прекращения работы приложения.

В результате внешнего осмотра корпуса мобильного телефона установлено наличие деформации корпуса в правом верхнем углу в области кнопки включения (механическое повреждение вследствие ненадлежащей эксплуатации).

По факту аналогичное повреждение зафиксировано и в Корешке квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коршуновой Е.А. при приемке телефона на проверку качества, в которой указано, что возле кнопки небольшая вмятина.

Таким образом, недостаток в виде самопроизвольного выключения телефона не нашел своего подтверждения, а дефект в виде механического повреждения в области кнопки включения появился вследствие ненадлежащей эксплуатации и до передачи истцом телефона ответчику на проверку качества.

Вина ответчика в причинении телефону истца механических повреждений не установлена.

Акт ООО "Современный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии механического повреждения кнопки включения и рамки матрицы, нарушении геометрии корпуса, не является экспертным заключением, а представляет собой акт диагностики, и не может служить доказательством наличия и характера механических повреждений. Тем более, что диагностика проводилась только в части исследования наличия заявленного дефекта в виде самопроизвольного выключения телефона при наличии заряда батареи.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района Томской области от 17.01.2020 года, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 30.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гунгер