Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21021/2020[88-339/2021-(88-19426/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Вохмина Александра Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Вохмина Александра Александровича по доверенности ООО "Довод" в лице ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г., установил:

истец Вохмин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 г. исковое заявление Вохмина Александра Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, с Вохмина Александра Александровича в пользу ООО "Фортуна-Эксперт" взысканы расходы на экспертизу в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указав, что на дату заключения договора ОСАГО досудебный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не был предусмотрен, в связи с чем суды пришли к неправильному выводу, что истцом был не соблюден досудебный порядок. Кроме того, на момент вынесения определения суду уже были представлены доказательства обращения к указанному уполномоченному. Просил отменить вышеуказанные судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для данного спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. установлен досудебный порядок, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25 закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец доказательств соблюдения до подачи искового заявления досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению не предоставил. В связи с чем, суд на основании положений статьи 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 г. введен в действие Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С 01 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, к финансовому управляющему до обращения в суд не обращался.

Данное обстоятельство действительно свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный до вступления в законную силу указанного Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права.

Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 01 июня 2019 г.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 03 сентября 2018 г. по 01 июня 2019 г. право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО (путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд), сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01 июня 2019 г. Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2, 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Абзац 2 статьи 222 ГПК РФ предусматривает случай нарушения так называемой условной подведомственности, сущность которой заключается в том, что гражданское дело становится предметом рассмотрения суда лишь при условии предварительного его урегулирования во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Данное решение было представлено истцом суду первой инстанции и приобщено к материалам дела, после чего суд продолжил разбирательство по делу.

Таким образом, истец предоставил суду решение финансового уполномоченного, которое на основании части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда уже не имелось оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, поскольку истец, пусть и во время рассмотрения судом гражданского дела, исполнил свою обязанность по разрешению своих требований к страховщику во внесудебном порядке, обратившись к финансовому уполномоченному. Заявление истца было рассмотрено финансовым уполномоченным в установленном порядке и вынесено соответствующее решение, которое приобщено к материалам дела. После вынесения финансовым уполномоченным решения, возможность повторного обращения к финансовому уполномоченному по одним и тем же требованиям закон не предусматривает.

Тот факт, что решение финансового управляющего обжаловано страховщиком (в связи с чем 30 декабря 2019 г. исполнение решения от 13 ноября 2019 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО "МАКС") не имеет правового значения при разрешении вопроса об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Исходя из изложенного, вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, является основанием для их отмены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гунгер