Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2786/2021[88-4004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2020, УИД 70 RS0001-01-2020-003368-90 по иску Папшуова Артура Мухарбиевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании выводов заключения по материалам служебной проверки N, приказа начальника УМВД России по Томской области N л/с (нко) от 6 мая 2020 г. в части привлечения к ответственности, приказа начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 6 мая 2020 г. N л/с в части увольнения незаконными, их отмене, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кировскому району г. Томска с момента принятия решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Папшуова Артура Мухарбиевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папшуов А.М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска, в котором с учётом уточнения просил признать выводы заключения по материалам служебной проверки N, приказ начальника УМВД России по Томской области N л/с (нко) от 6 мая 2020 года в части привлечения "данные изъяты" Папшуова А.М. к ответственности, приказ начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 6 мая 2020 года N л/с в части увольнения Папшуова А.М. со службы внутренних дел - незаконными и их отменить, восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кировскому району г. Томска с момента принятия решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 129 720, 74 руб.

В обоснование исковых требований Папшуов А.М. указал, что проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кировскому району г..Томска. 6 мая 2020 г..приказом начальника ОМВД России по Кировскому району г..Томска N л/с служебный контракт расторгнут, он уволен со службы органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили заключение по результатам служебной проверки от 4 мая 2020 г..N, представление к увольнению. Указал, что из заключения служебной проверки следует, что "данные изъяты" Папшуов А.М, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МВД России по Кировскому району г..Томска, нарушил основные требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Ему в вину ставится, что в октябре 2019 года, замещая должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г..Томска, он изъявил готовность и осуществил встречу с ранее знакомым Л.А.С, в которой также принимали участие ранее знакомая Т.С.Г, ранее незнакомый мужчина по имени Антон, в целях получения консультации по обстоятельствам изъятия партии сигарет, осуществленного с его участием при выполнении служебных обязанностей, по результатам которой высказал намерение передать Л.А.С. в будущем возможно имеющуюся информацию по обстоятельствам, представляющим интерес для Т.С.Г. и Антона, чем создал ситуацию, при которой Т.С.Г. и Антон, представившийся владельцем изъятой табачной продукции, удостоверились в согласии сотрудника полиции на передачу служебной информации, получение которой иным способом для них являлось невозможным, а также создал ситуацию, при которой Антон, представившийся владельцем изъятой табачной продукции, посчитал возможным предложить ему, как сотруднику полиции, за указанные действия значительное денежное вознаграждение, указав его размер на экране телефона в виде комбинации, состоящей из цифры "5" и нескольких цифр "0", при этом, понимая незаконность направленности действий Антона, не принял мер по сообщению в установленном порядке о его склонении к коррупционному правонарушению, тем самым совокупностью указанных действий совершил поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.

С результатами служебной проверки и увольнением Папшуов А.М. не согласен, поскольку никаких проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, честно и добросовестно прослужил в органах прокуратуры и органах внутренних дел более 20 лет. Встречаясь с лицами, проходящими по материалам служебной проверки, он принимал участие в ОРМ, проводимым сотрудниками ФСБ. Факт участия был засекречен, в том числе и для руководителей и сотрудников подразделения, где он проходил службу. До того, как материалы будут рассекречены, не имел права на их разглашение. В результате его участия в ОРМ была пресечена преступная деятельность ряда лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное дело. В результате незаконного увольнения с 6 мая 2020 г. он находится в вынужденном прогуле.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2020 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Папшуова А.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Папшуов А.М. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Папшуов А.М, проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска в звании майора полиции.

Приказом начальника УМВД России по Томской области N л/с (нко) от 6 мая 2020 г. "О привлечении к ответственности" принято решение об увольнении Папшуова А.М. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 6 мая 2020 года N л/с служебный контракт с Папшуовым А.М. расторгнут, истец уволен со службы органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истцу произведены соответствующие выплаты. С приказом Папшуов А.М. ознакомлен 6 мая 2020 г.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 4 мая 2020 г. N, представление к увольнению.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении Папшуова А.М. послужил рапорт, поданный полковником полиции Б.Ю.А. 13 апреля 2020 г. на имя начальника УМВД России по Томской области, в котором указано, что 10 апреля 2020 г. сотрудниками СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении гражданского лица по факту дачи им взятки должностному лицу прокуратуры Томской области, свидетелем в рамках расследования уголовного дела допрошен "данные изъяты" Папшуов А.М, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В рамках допроса Папшуов А.М. пояснил, что в начале октября 2019 года, ранее незнакомый мужчина по имени Антон предложил ему денежные средства в качестве взятки за возврат изъятой контрафактной продукции, Папшуов А.М. от предложенных денежных средств отказался, однако о склонении его к совершению коррупционного правонарушения не уведомил работодателя. В связи с тем, что в действиях Папшуова А.М. усматривались признаки дисциплинарного проступка, выражающегося в не исполнении обязанностей, предусмотренных частью 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя), утверждённого Приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. N, в части не уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, Б.Ю.А. просил назначить по данному факту служебную проверку.

13 апреля 2020 г. начальником УМВД России по Томской области принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что Папшуов А.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившийся в том, что в октябре 2019 года изъявил готовность и осуществил встречу с ранее знакомым Л.А.С, в которой также принимали участие ранее знакомая Т.С.Г, ранее незнакомый мужчина по имени Антон, в целях получения консультации по обстоятельствам изъятия партии сигарет, осуществленного с его участием при выполнении служебных обязанностей, по результатам которой высказал намерение передать Л.А.С. в будущем возможно имеющуюся информацию по обстоятельствам, представляющим интерес для Т.С.Г. и Антона, чем создал ситуацию, при которой Т.С.Г. и Антон, представившийся владельцем изъятой табачной продукции, удостоверились в согласии сотрудника полиции на передачу служебной информации, получение которой иным способом для них являлось невозможным, а также создал ситуацию, при которой Антон, представившийся владельцем изъятой табачной продукции, посчитал возможным предложить ему, как сотруднику полиции, за указанные действия значительное денежное вознаграждение, указав его размер на экране телефона в виде комбинации, состоящей из цифры "5" и нескольких цифр "0", при этом, понимая незаконность направленности действий Антона, представившегося владельцем изъятой табачной продукции, не выполнил обязанность по сообщению в установленном порядке о его склонении к коррупционному правонарушению, не приняв, таким образом, своими действиями мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых сотрудник органов внутренних дел во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В основу служебной проверки положены: рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, полковника полиции Б.Ю.А.; объяснения Папшуова А.М.; объяснения лейтенанта полиции Д.Н.А, Т.С.Г, Л.А.С.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 мая 2018 г. Папшуов А.М. взял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); обязательства по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленные статьёй 29 Федерального закона "О полиции".

Согласно пункта 6.14 должностного регламента от 30 октября 2018 г. Nдсп Папшуов А.М. обязан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, уведомлять о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 7, пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 12, 13, 49, 50, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", Приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", подпунктом "ж" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21 марта 2014г. N 7-П, в Определении от 21 марта 2013 г. N 421-О, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (подпункт "ж" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Статьёй 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон в их системной взаимосвязи и единстве применили правильно.

Установив факт совершения сотрудником органов внутренних дел Папшоувым А.М. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании результатов служебной проверки, приказа о привлечении к ответственности, приказа о прекращении служебных отношений незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Папшуова А.М. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о его участии в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ, по существу направлены на переоценку результатов проведенной служебной проверки, оформленной заключением от 4 мая 2020 г, факт участия в оперативно-розыскных мероприятиях опровергнут материалами дела.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдён, приведённые в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Нарушений прав Папшуова А.М. в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьёй 52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен.

В ходе проведения служебной проверки от Папшуова А.М. в установленном порядке получены письменные объяснения, права и обязанности Папшуову А.М. при проведении служебной проверки разъяснены, что следует из объяснений Папшуова А.М. от 13 апреля 2020 г.

Доводы кассатора о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение, отношение к труду, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку из содержания вышеприведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой был установлен факт совершения Папшуовым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Папшуов А.М, как сотрудник внутренних дел, не выполнил прямо предусмотренное законом обязательство и не уведомил руководство об обращении к нему лица с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, при этом обладал достаточным количеством времени, чтобы написать рапорт либо иным способом зафиксировать данный факт, который нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюдён, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Папшуова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетелей не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учётом требований относимости и допустимости.

Ходатайство Папшуова А.М. об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по семейным обстоятельствам судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями статей 166, 167, 327 ГПК РФ.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папшуова Артура Мухарбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева