Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2919/2021[88-4091/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Голембевскому Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе заявителя на определение Аскизского районного суда Республики Хакассия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакассия от 27 октября 2020 г., установил:

заявление обосновано тем, что решением Аскизского районного суда Республики Хакассия от 29 января 2015 г. с Голембевского в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору, право требования которой перешло к заявителю по договору цессии от 5 февраля 2018 г.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с заявлением срок для предъявления исполнительного документа не истек, необходимости в его восстановлении не было.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями ст. 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 44, 432 ГПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходили из того, что исполнительный лист возвращён взыскателю ОАО "АТБ" в связи с невозможностью его исполнения 29 мая 2017 г, заявитель 5 февраля 2018 г. приобрёл право требования задолженности по договору цессии, в суд обратился только 18 мая 2020 г, заявив о правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, который на момент разрешения судом данного заявления истек, а указанные обстоятельства судами не были расценены как уважительные причины пропуска такого срока.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не прерывает его течение. Такой срок прерывается только в двух случаях - предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). В этой связи на момент рассмотрения соответствующего заявления судом срок для предъявления исполнительного документа истек.

Заявитель к причинам пропуска срока относит, по существу, лишь необходимость процессуального правопреемства, не называя препятствий к своевременной подаче им соответствующего заявления. Следовательно, срок пропущен по причине, зависящей от самого заявителя, а не от объективных обстоятельств, а потому уважительной не является (ст. 112, 432 ГПК РФ).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аскизского районного суда Республики Хакассия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакассия от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко