Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-306/2021-(8Г-21976/2020)[88-2899/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело N 42MS0046-01-2020-001803-70 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Воробьева А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" Саликовой Н.В. на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 г., установил:

4 июня 2020 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Воробьева А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Согласие в Киселевске" о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2020 года, исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на неисполнение в установленный срок до 12 августа 2020 г. требований определения мирового судьи об исправлении недостатков искового заявления.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области определение мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд", действующей в интересах Воробьева А.Н. к ООО Управляющая компания "Согласие в Киселевске" о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа отменено с направлением искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Воробьева А.Н. к ООО Управляющая компания "Согласие в Киселевске" о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных управляющей компанией, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Согласие в Киселевске" просит отменить апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г. по делу N11-79/2020 полностью и направить дела на новое рассмотрение в Киселевский городской суд Кемеровской области в ином составе судей, либо разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сославшись на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что заявитель в срок до 12 августа 2020 г. не выполнил требования определения мирового судьи, не исправил недостатки, перечисленные в определении от 17 июля 2020 г. На правоотношения сторон действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется и предусмотренное этим законом правило о наделении прав общественной организации по защите прав потребителей полномочиями по обращению в суд за защитой нарушенных прав потребителей, а также предусмотренные п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявление льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не применимы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья сделал преждевременный вывод о том, что правоотношения сторон по данному спор не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. С учетом характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, к настоящим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", общественная организация имеет право на обращение в защиту интересов истца Воробьева А.Н. с настоящим иском по имеющейся у представителя Поповой С.А. доверенности и без оплаты государственной пошлины.

Также, в заявлении представителя истца, поданного мировому судье 24 июля 2020 г. и содержащего просьбу о приеме искового заявления приведено полное наименование суда, а именно "Мировой судья судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района ФИО6".

С указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применения к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения ввиду не оплаты государственной пошлины и не подтверждения полномочий представителя истца, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным представителем истца требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" Саликовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов