Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3226/2021[88-4440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Развитие" к Кузюковой Виктории Петровне, Ивановой Ксении Игоревне о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Развитие" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Развитие" Черкашиной П.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой К.И. - Крохина О.С, Кузюковой В.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Развитие" (далее - ООО ПСК "Развитие") обратилось в суд с иском к Кузюковой В.П, Ивановой К.И. о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что между ООО ПСК "Развитие" и Кузюковой В.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес".

Цена договора составляет 5 727 600 руб, которые должны быть уплачены участником долевого строительства единовременно в течение трех календарных дней после государственной регистрации договора.

Денежные средства Кузюковой В.П. уплачены не были. ООО ПСК "Развитие" в адрес Кузюковой В.П. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и пени за просрочку внесения платежа, которое было получено, но оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузюковой В.П. направлена претензия с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, для чего явиться в офис ООО ПСК "Развитие" для подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в течение двадцати календарных дней с момента получения настоящего требования, которая также оставлена без удовлетворения. Кузюкова В.П. не оплатила цену договора участия в долевом строительстве, чем существенно нарушила его условия, что повлекло для ООО ПСК "Развитие" такой ущерб, что оно лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И. заключен договор уступки права требования указанного объекта. При этом, государственная регистрация договора уступки произведена в отсутствие документов, подтверждающих полную уплату цены договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Кузюковой В.П.

Полагает, что поскольку Кузюкова В.П. уступила право требования по договору Ивановой К.И. до уплаты ею цены договора при этом перевод долга на Иванову К.И. не произведен, договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И. противоречит закону, является недействительным.

Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПСК "Развитие" и Кузюковой В.П, в связи с нарушением срока оплаты; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И.; обязать Иванову К.И. возвратить Кузюковой В.П. права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования ООО ПСК "Развитие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПСК "Развитие" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК "Развитие" (застройщик) и Кузюковой В.П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 5 727 600 руб, которые должны быть уплачены участником долевого строительства единовременно в течение трех календарных дней после государственной регистрации договора, путем внесения платежа на расчетный счет застройщика (п.3.2 и п. 3.2.1).

Данный договор был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Кузюкова В.П. уступила свои права требования на объект долевого строительства (жилое помещение), расположенный по адресу: "адрес". Договор уступки права требования был согласован с директором ООО ПСК "Развитие" Франкелем И.В, о чем имеется его подпись и печать ООО ПСК "Развитие".

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования объект долевого строительства оплачен полностью надлежащим образом.

Стороной ответчика была предоставлена справка ООО ПСК "Развитие", выданная ДД.ММ.ГГГГ Кузюковой В.П, об исполнении ею обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, факт подлинности справки и печати на документе истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 309, 382, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оплаты Кузюковой В.П. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 727 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО ПСК "Развитие" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что представленная справка не подтверждает факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве, судом не дана оценка представленной справке в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные отношения; справка застройщика от ДД.ММ.ГГГГ выдана в счет оплаты услуг по оформлению земельных участков, которые должны были быть оформлены супругом Кузюковой В.П.; считает, что Иванова К.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку систематически участвует в цепочке сделок между одними и теми же лицами.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.

Выданная ООО ПСК "Развитие" справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кузюковой В.П. по договору долевого участия отвечает требованиям закона, содержит необходимые реквизиты, подлинность справки не оспаривается.

Сведения об исполнении Кузюковой В.П. обязанности по оплате в полном объеме также содержатся в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован с директором ООО ПСК "Развитие" Франкелем И.В, о чем свидетельствует его подпись, а также печать юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Застройщик ООО ПСК "Развитие" подтвердил оплату дольщиком объекта долевого строительства соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства, и согласовал заключение между Кузюковой В.П. и Ивановой К.И. договора уступки права требования, что не оспаривалось стороной истца, доказательств невнесения денежных средств не представлено.

Ссылка кассатора на наличие взаимоотношений между директором ООО ПСК "Развитие" и супругом Кузюковой В.П. по оформлению земельных участков правового значения не имеет.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается ООО ПСК "Развитие", не нашли своего подтверждения.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: