Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3443/2021[88-4751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Теплову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 168795, 95 рублей основного долга, 13582, 31 рублей процентов за пользование кредитом, 71452, 19 рублей убытков в виде неоплаченных процентов, 9676, 43 рублей штрафа, 116 рублей комиссий обоснован тем, что ответчик допускал просрочки платежей по кредитному договору от 21 июня 2014 г, в результате чего образовалась задолженность.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), комиссий и 1000 рублей штрафа, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не получал копию искового заявления с приложением, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с октября 2019 г. проживает по другому адресу, а по телефону, номер которого имеется в материалах дела, он не был извещён, что лишило его возможности своевременно заявить об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик получил в кредит 194000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 24, 9% годовых с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 6824, 73 рублей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые законно и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам того, что о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2020 г, ответчик извещен заблаговременно отправкой почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, указанном в кредитном договоре и истцом в иске, возвращённой в суд по причине истечения срока её хранения, а также 28 июля 2020 г. телефонограммой, наличие которой подтверждено служебной проверкой, в заседании объявлялся перерыв до 31 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и не содержащими каких-либо ссылок на нарушение норм материального или процессуального права либо несоответствия выводов суда установленными им обстоятельствам дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко