Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3671/2021[88-4783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0017-01-2020-001556-46 (2-786/2020) по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и Иркутской области к Б.В.А. о взыскании в бюджет Иркутской области незаконно полученной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения взамен утраченного в период стихийного бедствия, по кассационной жалобе представителя Б.В.А. - П.В.В, действующего на основании доверенности, на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор Нижнеудинской межрайонной прокуроры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Иркутской области к Б.В.А. о взыскании в бюджет Иркутской области незаконно полученной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения взамен утраченного в период стихийного бедствия.

В обосновании исковых требований указал, что на основании акта обследования жилого помещения от 9 июля 2019 г. и заключения межведомственной комиссии от 31 июля 2019 г. N, соответствующего постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования Б.В.А. была предоставлена социальная выплата в размере 3 986 575 руб. на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в наводнении, имевшем место в июне 2019 г. на территории Иркутской области, жилого дома "адрес" расположенного на "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 26 октября 2019 г. N- N.

Полученная социальная выплата использована ответчиком на приобретение жилого помещения в "адрес" по договору купли-продажи от 3 декабря 2019 г.

Между тем, вышеназванный жилой дом "адрес" расположенный на "адрес" в "адрес" был утрачен истцом при пожаре в марте 2019 г, поэтому обращение ответчика за соответствующей социальной выплатой свидетельствует о предоставлении в компетентные органы недостоверных сведений, повлекших незаконное получение социальной выплаты.

Нижнеудинский межрайонный прокурор просил суд взыскать с ответчика Б.В.А. в бюджет Иркутской области незаконно полученную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 986 575 руб. по свидетельству от 26 октября 2019г. N. выданному Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в бюджет Иркутской области незаконно полученную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 986 575 руб. по свидетельству, удостоверяющему право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 26 октября 2019г. N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Б.В.А. - П.В.В. ставится вопрос об отмене решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2019 г. Б.В.А. обратился в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании его поврежденного в наводнении жилого дома "адрес"", расположенного на "адрес" в "адрес".

9 июля 2019 г. был составлен соответствующий акт обследования, в котором со ссылкой на постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 3 июля 2019 г. N "Об определении границ чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Нижнеудинского муниципального образования" указано, что здание дома подтоплено, наблюдается разрушение цоколя, отмостки, фундамента, требуется дополнительное инструментальное обследование.

Согласно техническому заключению по результатам обследования дома ОАО "20 ЦПИ" от 29 июля 2019 г. в наводнение домом получены такие видимые и скрытые повреждения, что в результате подтопления и ветхого состояния здания, обусловленного длительным сроком эксплуатации, выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения межведомственной комиссии от 31 июля 2019 г. N усматривается, что на основании акта обследования жилого дома, копии постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от 3 июля 2019г. N "Об определении границ чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Нижнеудинского муниципального образования", копии вышеуказанного технического заключения, комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания жилого дома в соответствии с п.п.33, 36, 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеназванных акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии, администрация Нижнеудинского муниципального образования 17 сентября 2019 г. издала постановление о сносе данного жилого дома.

Из выплатного дела Б.В.А. усматривается, что 11 октября 2019 г. он в соответствии с установленным порядком обратился в ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району" с заявлением о вынесении решения о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в наводнении, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления ему было выписано свидетельство от 26 октября 2019 г. N на право получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 986 575 руб.

Социальная выплата была использована Б.В.А. на приобретение квартиры "адрес" стоимостью 3 986 575 руб. в доме "адрес", расположенном в "адрес" в "адрес", то есть в размере полученной социальной выплаты, что подтверждается договором купли-продажи от 3 декабря 2019 г. и платежным поручением от 28 декабря 2019 г. N на сумму 3 986 575 руб.

Между тем, из материалов уголовного дела, возбужденного 22 марта 2019 г. по заявлению ответчика, установлено, что жилой дом был утрачен ответчиком во время пожара в марте 2019 года, за три месяца до наводнения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ночь с 12 на 13 марта 2019 г. неустановленное лицо путем поджога строящегося жилого дома "адрес" в "адрес" совершило уничтожение вышеназванного недвижимого имущества, причинив Б.В.А. материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб.

Уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Из заявления Б.В.А. в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 13 марта 2019 г. усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, уничтоживших его жилой дом путем поджога и причинивших ему тем самым значительный ущерб на сумму 2 000 000 руб.

Уничтожение дома пожаром подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2019 г. и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 24-47, т.1); заключением о причине пожара от 19 марта 2019 г, согласно которым полностью сгорела крыша дома, балки потолочного перекрытия сохранились частично и обуглены, стены дома изнутри имеют термические повреждения в виде их полного обугливания по всей площади, доски пола полностью обуглены, часть досок отсутствует, снаружи стены дома имеют следы термических повреждений в виде участков частичного поверхностного обугливания и закопчения.

При осмотре места происшествия Б.В.А. пояснил, что дом находился в стадии внутренней отделки и планировался к вводу в эксплуатацию летом 2019 г. Согласно постановлению от 22 мая 2019 г. производство по делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также в материалах дела имеются объяснения Б.И.В, работника филиала ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", из которых усматривается, что в апреле 2019 года к ней обратился Б.В.А. с заявлением на изготовление технического плана здания для его постановки на кадастровый учет, при выезде на место она обнаружила сгоревший дом, на фундаменте стояли обгоревшие брусовые стены, обгоревшие остатки крыши, оконные проемы были не застеклены, потолочные перекрытия почти все отсутствовали. Б.В.А. пояснил, что у него заканчивается договор аренды земельного участка, просил составить технический план, подтверждающий что дом построен, чтобы помочь Б.В.А. согласилась и изготовила план на дом, которого фактически не было (л.д. 8-9, т.1).

Из объяснений М.Ю.Н, который являлся председателем комиссии по оценке жилых помещений, осуществлявшей работу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, следует, что паводок подтопил очень много домов в "адрес", был большой объем работы, который физически невозможно было произвести, в связи с чем было принято решение о том, что на все дома, попавшие в зону подтопления будут изготовлены акты обследования без выезда на место. Такой акт был составлен и в отношении дома Б.В.А, на самом деле, дом никто не осматривал.

В материалах дела имеется Акт обследования жилого дома, расположенного по "адрес" "а" в "адрес" от 9 июля 2019 г, подписанный М.Ю.Н. - председателем межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 26 января 2018 г. N, а также заключение об оценке соответствия помещения (жилого дома).требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 31 июля 2019 г. N, подписанное, в том числе, председателем межведомственной комиссии М.Ю.Н.

В подтверждение пояснений о том, что после пожара дом был восстановлен за счет собственных сил и средств в период с апреля 2019 года по 26 июня 2019 г. ответчик доказательств не представил, показаниями свидетелей, опрошенных судом, указанные доводы не подтверждены, наоборот, свидетели подтвердили, что дом после пожара не восстанавливался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что дом ответчика являлся аварийным и подлежащим сносу не вследствие наводнения, а в результате пожара, имевшего место в ночь с 12 на 13 марта 2019 г, при этом, наличие прямой причинно-следственной связи между случившимся на территории Нижнеудинского муниципального образования в июне 2019 года наводнением и утратой ответчиком жилого дома на "адрес" не имеется, пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения Б.В.А. в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате наводнения, не имелось, поскольку жилой дом "адрес" в ночь с 12 на 13 марта 2019 г. был уничтожен пожаром, в связи с чем взыскал с Б.В.А. незаконно полученную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 986 575 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды правильно применили указанные нормы материального права.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее- Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18).

Указом Губернатора Иркутской области от 27 июня 2019 г. N134-уг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13-00 час. 27 июня 2019 г. введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 26 июня 2019 г. N934 был введtн режим чрезвычайной ситуации в связи с повышением уровня воды в реке Уде.

Пунктом 1 постановления Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-пп, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области (далее - Положение), социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области (далее - чрезвычайная ситуация), предоставляются следующие меры социальной поддержки по обеспечению жильем:

1) гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, по их выбору в виде: предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области (далее - предоставление жилого помещения);

2) гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

Согласно п.7 положения социальная выплата предоставляется однократно в отношении одного утраченного жилого помещения. В случае утраты в связи с чрезвычайной ситуацией двух жилых помещений предоставление социальной выплаты осуществляется в отношении каждого из утраченных жилых помещений.

В силу п. 3 Положения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области на предоставление социальных выплат является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - министерство социального развития).

Министерство социального развития осуществляет полномочия по предоставлению социальных выплат через подведомственные ему государственные учреждения (п. 4 Положения).

Из п. 16 Положения усматривается, что Учреждение не позднее двух рабочих дней со дня обращения гражданина (граждан) или его (их) представителя за выдачей свидетельства обеспечивает направление запросов (межведомственных запросов) в государственные органы, органы местного самоуправления, подведомственные государственным органам и органам местного самоуправления организации в целях получения необходимых документов, в том числе сведений о признании жилого помещения утраченным.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Как правильно указали суды, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Установив, что межведомственная комиссия по месту нахождения дома Б.В.А. не выезжала, представленными доказательствами подтверждается, что указанный дом сгорел в марте 2019 г. и по состоянию на июнь 2019 года восстановлен не был, суды пришли к правильному выводу о том, что Б.В.А. при обращении с заявлением о предоставлении указанной выплаты знал о том, что его дом сгорел, а не пострадал от паводка, следовательно, компенсацию за утрату дома в связи с паводком, он получил неосновательно и указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о том, что требование о взыскании с него незаконно полученной субсидии является производным от факта признания незаконными постановления и свидетельства, которые явились основанием для получения ответчиком субсидии, при этом, недействительными они не признавались, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании сумм неосновательного обогащения не предусматривают соблюдение какой-либо последовательности по признанию актов, послуживших основанием для производства спорной выплаты, недействительными, судами достоверно установлено, что дом ответчика являлся аварийным и подлежащим сносу не вследствие наводнения, а в результате пожара, оснований для включения Б.В.А. в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате наводнения, не имелось, Б.В.А. при обращении за указанной субсидией предоставлена не соответствующая действительности информация.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснений сторон, а также оценкой представленных суду доказательств, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку судами дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.В.А. - П.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи