Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4286/2021[88-5147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 (УИД 54RS0010-01-2019-001550-19) по иску Елисеевой Татьяны Афанасьевны, Дмитриевой Натальи Николаевны, Елисеева Евгения Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N25" Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истцов Елисеевой Татьяны Афанасьевны, Дмитриевой Натальи Николаевны, Елисеева Евгения Николаевича - Соловьева Константина Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева Татьяна Афанасьевна (далее - Елисеева Т.А.), Дмитриева Наталья Николаевна (далее - Дмитриева Н.Н.), Елисеев Евгений Николаевич (далее - Елисеев Е.Н.) обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N25" Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области (далее - ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что 28 октября 2017 г. Е. был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" с диагнозом "данные изъяты", затем госпитализирован в урологическое отделение с диагнозом "данные изъяты", ему было назначено консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Е. была проведена экстренная операция. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Е. перенес еще две операции. ДД.ММ.ГГГГ Е. умер. Причиной смерти, согласно акту патологоанатомического вскрытия, явился "данные изъяты". По мнению истцов, смерть Е. явилась следствием некачественного оказания ему медицинской помощи в лечебном учреждении ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25". Полагали, что ответчиком подлежит возмещению причиненный истцам моральный вред.

Елисеева Т.А, Дмитриева Н.Н, Елисеев Е.Н. просили суд взыскать с ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу Елисеевой Т.А.; 2 000 000 руб. - в пользу Дмитриевой Н.Н.; 3 000 000 руб. - в пользу Елисеева Е.Н, а всего 7 000 000 руб.; в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" взыскать указанные денежные средства с Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области за счет казны Новосибирской области.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 июля 2020 г. исковые требования Елисеевой Т.А, Дмитриевой Н.Н, Елисеева Е.Н. удовлетворены частично. С ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" в пользу Елисеевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу Дмитриевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу Елисеева Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Елисеевой Т.А, Дмитриевой Н.Н, Елисеева Е.Н. - Соловьев Константин Викторович просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Е. был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" с диагнозом "данные изъяты" и после осмотра врачом Г, а также ответственным дежурным хирургом С. госпитализирован в урологическое отделение с диагнозом "данные изъяты" Е. было назначено консервативное лечение: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов "данные изъяты" консилиумом врачей была заподозрена клиника "данные изъяты", после чего Е. был переведен в хирургическое отделение, где ему была проведена экстренная операция: "данные изъяты". Послеоперационный диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ у Е. установлена "данные изъяты" в результате чего проведено повторное оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ проведено третье оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ Е. скончался. Причиной смерти согласно акту патологоанатомического вскрытия, стали "данные изъяты". По мнению истцов, смерть Е. является следствием некачественного оказания Е. медицинской помощи в лечебном учреждении ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25".

Согласно материалов уголовного дела, результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обследование пациента Е. в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" на протяжении всего периода его нахождения в стационаре проводилась в достаточном объеме. Регулярно исследовались "данные изъяты"

Согласно заключения комиссионной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти явилось "данные изъяты" Таким образом, при оказании медицинской помощи Е. в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" врачами указанного медицинского учреждения допущены дефекты при оказании медицинской помощи, нашедшие свое отражение, как в актах проверок территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Новосибирской области, так и в заключении комиссии экспертов ООО "Экспертная организация Воронежский центр медицинских экспертиз" от 25 июня 2018 г. N 32/18, которые не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти Е.

Заключением экспертов N24-МЭ ООО "Северо-Западного бюро судебных экспертиз" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Елисеева Т.А. являлась супругой умершего Е, Дмитриева Н.Н, Елисеев Е.Н. - его детьми.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие, что смерть Е. связана с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи со стороны ответчика, то есть доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинского учреждения и наступлением смерти Е.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Е.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в оказании медицинской помощи Е, которая не соответствовала предъявляемым стандартам оказания медицинской помощи в связи с наличием заболевания, от чего впоследствии и наступила смерть, что не исключает того обстоятельства, что при своевременном оказании медицинской помощи, в полном объеме могли быть предприняты соответствующие действия, направленные на исключение либо минимизацию наступления летального исхода.

Установив, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Е. сотрудниками ответчика, смерть Е. в силу родственных и семейных отношений, безусловно причинило истцам моральный вред, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, степень и характер их физических и нравственных страданий в связи с смертью и безвозвратностью утраты близкого человека, характер отношений истцов с умершим, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию истцов с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Елисеевой Татьяны Афанасьевны, Дмитриевой Натальи Николаевны, Елисеева Евгения Николаевича - Соловьева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева