Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4843/2021[88-5590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1633/2020 (УИД 04RS0007-01-2020-002094-06) по иску Ивахиновой Марии Алексеевны к Бурятской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Ивахиновой Марии Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения представителя Бурятской таможни Стукаловой С.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивахинова Мария Алексеевна (далее - Ивахинова М.А, истец) обратилась в суд с иском к Бурятской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указывала на то, что 29 марта 2017 г. между Ивахиновой М.А. и Бурятской таможней заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на три года. По истечении срока действия вышеуказанного контракта, в заключении контракта на новый срок Ивахиновой М.А. было отказано и приказом начальника Бурятской таможни от 19 марта 2020 г. N 14-КС Ивахинова М.А. уволена со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Ивахинова М.А. не согласилась с данным приказом.

Ивахинова М.А. просила суд признать незаконным отказ Бурятской таможни в заключении контракта на новый срок и восстановить ее на службе в должности младшего инспектора - помощника оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Бурятской таможни.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020 г. исковые требования Ивахиновой М.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника Бурятской таможни Полетаева А.В. от 19 марта 2020 г. N14-КС "Об увольнении Ивахиновой М.А.". Ивахинова М.А. восстановлена в должности младшего инспектора - помощника оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Бурятской таможни. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Ивахиновой М.А. отменено. Принято по делу новое решение, которым Ивахиновой М.А. в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивахинова М.А. просит об отмене судебных актов как незаконных, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок, отменить апелляционное определение в полном объеме.

Бурятской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Бурятской таможней и Ивахиновой М.А. был заключен контракт N N о службе таможенных органах Российской Федерации в должности младшего инспектора-помощника оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Бурятской таможни на срок три года, начиная с 29 марта 2017 г.

Приказом начальника Бурятской таможни ФИО5 от 7 марта 2018 г. N 154-К Ивахиновой М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

25 ноября 2019 г. Ивахиновой М.А. вручено предупреждение об окончании срока действия контракта, которым она уведомлена об окончании срока действия контракта 28 марта 2020 г. и о возможном увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федераций" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Приказом Бурятской таможни от 19 марта 2020 г. N 14-КС Ивахинова М.С. уволена со службы в таможенных органах 28 марта 2020 г. согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федераций".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия заключенного с Ивахиновой М.А. 29 марта 2017 г. на три года служебного контракта истекал в выходной день 29 марта 2020 г, поэтому датой увольнения сотрудника являлся первый после этого рабочий день 30 марта 2020 г, в связи с чем приказ об увольнений истца со службы 28 марта 2020 г. издан незаконно.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений и специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок.

В связи с чем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ об увольнении Ивахиновой М.А. со службы в Бурятской таможне и восстановил ее на службе в прежней должности, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, исходя из того, что срок контракта истекал 28 марта 2020 г, а не 29 марта 2020 г, в связи с чем истец могла быть уволена с 28 марта 2020 г, а поскольку порядок увольнения был соблюден, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федераций" в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, то увольнение являлось законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок, а также законности увольнения не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федераций" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федераций" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федераций" контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона. Контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Исходя из анализа приведенных норм, истечение срока действия контракта является основанием для прекращения служебных отношений, заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в свою очередь специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Порядок заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и условия заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации на должностях сотрудников таможенных органов, предусмотренных штатными расписаниями таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России (далее - таможенные органы), права и обязанности граждан Российской Федерации и сотрудников таможенных органов при заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации определяются Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации", утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 1 декабря 2008 г. N 1504 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 18 Положения контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока действующего контракта.

Пунктом 19 Положения определено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федераций".

Не позднее чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником.

В характеристике дается объективная оценка деловых и личных качеств сотрудника, указывается уровень профессиональной подготовки, знание законодательных и иных нормативных актов, регулирующих практическую деятельность сотрудника, результаты служебной деятельности, способность качественно решать возложенные на него задачи, а также предложения о заключении (незаключении) контракта на новый срок (пункт 20 Положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивахиновой М.А. о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок, о понуждении к заключению такого контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение с истцом контракта на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности этого должностного лица каким-либо образом мотивировать свой отказ в заключении контракта на новый срок. Подготовка служебной характеристики не находится в прямой причинной связи с фактом не заключения с истцом контракта на новый срок, составление этих документов не привело к нарушению трудовых прав истца.

При этом ссылка истца на то, что была начата процедура продления срока, а потому подлежала завершению, является ошибочной. Составление документов (характеристика представление и др.) осуществляются с целью разрешения вопроса о возможности продления срока контракта, но данные действия сами по себе не свидетельствуют о том, что такой контракт будет продлен, поскольку, как уже указано выше, у руководителя таможенного органа не имеется обязанности по продлению срока служебного контракта.

Факта дискриминации по мотиву того, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, судами не было установлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении служебного контракта 29 марта 2017 г. сроком на 3 года, последним днем срока служебного контракта являлся 28 марта 2020 г, поскольку срок контракта начинает течь в день его заключения, что соответствует положениям статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение срока действия служебного контракта, определяется датой, определенной сторонами в качестве даты окончания срока действия трудового договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 1-О-О указывается, что часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Учитывая положения нормы статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке прекращения действия срочного трудового договора, а также тот факт, что 28 марта 2020 г. (в день, согласованный сторонами) служебный контракт прекратил действие, увольнение истца 28 марта 2020 г. является законным.

В силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылка на то, что, издав приказ об отпуске по уходу за ребенком за пределами срока срочного служебного контракта, ответчик фактически продлил данный срок, является ошибочной, поскольку продление срока служебного контракта производится в ином порядке. Продление срока договора по волевому решению работодателя без учета мнения работника действующим законодательством не предусмотрено.

В силу норм действующего законодательства в период действия трудового договора работодатель обязан предоставить по заявлению работника отпуск по уходу за ребенком по достижении им 3-х лет.

Установив, что увольнение истца произведено на основании закона, порядок увольнения ответчиком был соблюден, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

В связи с чем, проверяя законность судебных актов в пределах доводов жалобы, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020 г. в обжалуемой части (то есть в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в заключении контракта на новый срок), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г. подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивахиновой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева