Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-694/2021-(8Г-23507/2020)[88-3161/2021]

N 88-3161/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Закрытого акционерного общества "Товарищество собственников жилья "Октябрьское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 3 декабря 2019 г. по иску Закрытого акционерного общества "Товарищество собственников жилья "Октябрьское" к Липашову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Липашова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 3 декабря 2019 г. исковые требования Закрытого акционерного общества "Товарищества собственников жилья "Октябрьское" (далее - ЗАО "ТСЖ "Октябрьское") к Липашову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставлены без удовлетворения.

ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии решения суд не располагал имеющимися у последнего доказательствами, которые имеют значение для рассмотрения дела, а именно подтверждение дат внесения платежей, которые были зачислены в ранее образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 г, удовлетворено ходатайство ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" о пересмотре решения суда от 3 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 3 декабря 2019 г. по иску ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" к Липашову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Назначено судебное разбирательство.

В кассационной жалобе Липашовым Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" доводы относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N18 Свердловского района г. Иркутска от 3 декабря 2019 г. по иску ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, п. п. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", верно исходил из того, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суду не было известно о периодах просрочки, начисленных по исполнительному производству, что повлекло вынесение решения без учета указанных обстоятельств, которые на момент вынесения не были известны заявителю, что имеет существенное значение для дела и разрешения исковых требований ЗАО "ТСЖ "Октябрьское".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, также судом указано, что с учетом требований ст. 394 ГПК РФ процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не пропущен.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражения стороны ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липашова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: