Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-869/2021-(8Г-23785/2020)[88-4203/2021]

N 88-4203/2021

г. Кемерово 19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2778/2019 по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонда модернизации ЖКХ) о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишина Владимира Ивановича задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Мишина В.И. на судебный приказ 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г.

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее Фонд модернизации ЖКХ) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишина В.И. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мишина В.И. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2014 года по сентябрь 2019 года по состоянию на 01 октября 2019 г. в размере 62 622 рубля 93 коп, пени в размере 1 843 рубля 54 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1 067 рублей.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. возражения Мишина В.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Мишин В.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что судебный приказ о взыскании задолженности он не получал, о его существовании не знал. Выражает несогласие с направлением судебной почты посредством ООО "Национальной почтовой службы "Сибирь", которым не были соблюдены сроки хранения судебной корреспонденции, что также явилось причиной её неполучения адресатом. О наличии возбужденного исполнительного производства на основании оспариваемого судебного приказа Мишину В.И. стало известно из АС "Госуслуги". Считает, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должен был исчисляться с момента получения должником копии судебного приказа, соответственно, суд должен был принять от должника возражения относительно исполнения судебного приказа и отменить его.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного приказа не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишин В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес"

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области с августа 2014 года. В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по "адрес" в котором расположено нежилое помещение N, собственником которого является Мишин В.И.

На основании судебного приказа 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г. с Мишина В.И. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2014 года по сентябрь 2019 года по состоянию на 01 октября 2019 г. в размере 62 622 рубля 93 коп, пени в размере 1 843 рубля 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 067 рублей.

Судебный приказ от 20 декабря 2019 г. в срок, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей направлен в адрес должника Мишина В.И. по месту его регистрации ("адрес"), от которого в срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

Разрешая заявление Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121-123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области соответствующими положениям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие спора о праве, пришёл к выводу о взыскании с Мишина В.И. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должен был исчисляться с момента получения должником копии судебного приказа, основан на неправильном толковании норм права, и отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 30 того же постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - (далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Довод кассационной жалобы о неправомерности использования мировым судьей услуг ООО "Национальной почтовой службы "Сибирь" по доставке судебной почты не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку направление судебного приказа иным юридическим лицом, осуществляющим доставку почтовой корреспонденции в том числе судебной, не нарушает права Мишина В.И. и не освобождает его от обязанности добросовестного пользоваться своими правами, в частности, по получению юридически значимых сообщений. Каких-либо документов, подтверждающих нарушение почтовой службой правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. должнику была направлена копия судебного приказа, почтовое отправление не было получено адресатом, срок хранения отправления истек 31 декабря 2019 г, на судебный участок конверт вернулся 10 января 2020 г.

Заявление Мишина В.И. об отмене судебного приказа поступило на судебный участок с пропуском срока - 26 ноября 2020 г.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. возражения Мишина В.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока подачи возражений. Вопреки доводам кассатора, мировым судьей были рассмотрены обстоятельства пропуска данного срока, и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Также необходимо отметить, что поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о возврате Мишину В.И. возражений относительно исполнения судебного приказа признаны верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Мировой судья правильно установилюридически значимое обстоятельство, правильно применил процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина В.И. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских