Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-10753/2020[88-1043/2021-(88-10397/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой "данные изъяты" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский политехнический центр N" о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Ивановой "данные изъяты" на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия, установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБПОУ "Сахалинский политехнический центр N" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного обучения. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в оскорбительном высказывании в адрес педагога Свидетель N1 в ходе общения с ним по телефону. Отметила, что высказала оскорбление в адрес Свидетель N1 в связи с тем, что её не поздравили с Международным женским днем. Полагала, что приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, оскорбление к перечню нарушений трудовой дисциплины не относится, телефонный разговор состоялся с Свидетель N1 вне рабочее время, работникам учреждения она не демонстрировала запись разговора.

Иванова Е.В. просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность отменить приказ.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ директором образовательного учреждения утверждено Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ "Сахалинский политехнический центр N", которое представляет свод общих принципов профессиональной этики и основных правил поведения при осуществлении педагогической деятельности.

Подпунктами "б, в, з, к " пункта 8 Кодекса профессиональной этики ГБПОУ "Сахалинский политехнический центр N", утвержденного директором образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (с которым Иванова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям и коллегам; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации.

При выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (подпункты "б, в" пункт 11).

Из материалов дела усматривается, что Иванова Е.В. работает в ГБПОУ "Сахалинский политехнический центр N" в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель N1 в докладной записке директору учреждения ДД.ММ.ГГГГ указал, что Иванова Е.В. в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ допустила в его адрес оскорбительное выражение, демонстрировала запись разговора другим сотрудникам, просил принять к ней меры дисциплинарного характера. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была создана комиссия и назначено служебное расследование по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. представила объяснения.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что Иванова Е.В. нарушила нормы профессиональной этики, предусмотренные подпунктами "б, в, к" пункта 8 и подпунктами "б, в" пункта 11 Кодекса профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ "Сахалинский педагогический центр N".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушения Кодекса профессиональной этики педагогических работников, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ "Сахалинский политехнический центр N" Ивановой Е.В. объявлен выговор.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что Ивановой Е.В. нарушены положения подпунктов "б, в, к" пункта 8 и подпунктов "б, в" пункта 11 раздела 2 Кодекса профессиональной этики ГБПОУ "Сахалинский политехнический центр N", Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБПОУ "Сахалинский политехнический центр N", так как было допущено некорректное поведение, нарушающее нравственные и этические нормы, выразившееся в оскорбительном выражении в отношении педагога Свидетель N1 Истцом было допущено оскорбительное выражение в телефонном разговоре в адрес другого педагога образовательного учреждения, в дальнейшем запись этого разговора была представлена сотруднику образовательного учреждения Свидетель N2

Судом установлено, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее, в 2018 году, Иванова Е.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение принципов педагогической этики, допущение некорректных высказываний и некорректного поведения в отношении учащейся образовательного учреждения.

Доводу кассационной жалобы о необходимости критически оценивать показания Свидетель N2, суды дали соответствующую оценку. Указано, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель N2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи