Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1763/2021[88-2907/2021]

г. Владивосток 24 марта 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-917/2021 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.12.2020, которым отменено определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возрасте искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов

установил:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду "адрес".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.12.2020, определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковой материал возвращен в Центральный районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм права, с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев, установленных статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, по смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящее дело не подсудно Центральному районному суду "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 5.5 договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению исключительно на территории "адрес" в соответствующем суде по месту нахождения исполнителя.

Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции, установив, что стороны договора о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и находятся на территории "адрес", местом исполнения договора является "адрес", правомерно указал о том, что при таком положении вывод судьи о подсудности настоящего спора соответствующим судам на территории "адрес" является неправомерным, в связи с чем направил материал в Центральный районный суд "адрес" для его рассмотрения со стации принятия искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе о том, что соглашение сторон об изменении подсудности, указанное в п. 5.5 договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело, подтверждают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для определения подсудности заявленного спора в соответствии с условиями данного соглашения и необходимости, в этой связи, применения общих правил подсудности.

Принимая во внимание, что на стадии принятия искового заявления к производству судья разрешает вопрос о подсудности заявленного спора и не лишен возможности применения общих правил подсудности, выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела в Центральный районный суд "адрес" для его рассмотрения со стации принятия искового заявления закону не противоречат.

Поскольку кассационная жалоба не содержит правовых доводов для отмены принятого судебного постановления, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий