Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9051/2020[88-9600/2020]

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 2 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Руденко О.В. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Руденко О.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за период с января по февраль 2020 года в размере 14 404, 98 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Руденко О.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

В возражениях на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд оснований к отмене судебного приказа не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что между Руденко О.В. и КГУП "Примтеплоэнерго" 1 февраля 2019 года заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N по объекту абонента (нежилого помещения) по адресу: "адрес"

Предоставленные в период с января по февраль 2020 года коммунальные услуги ответчик не оплатила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 404, 98 рублей.

В силу статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями статей 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих бесспорно наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика и отсутствия спора о праве.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик расторгла договор на предоставление коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, так как соответствующих доказательств не представлено, в то время как копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N по объекту абонента (нежилого помещения) по адресу: "адрес" заключенного сторонами 1 февраля 2019 года приложена ответчиком к заявлению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия задолженности опровергаются представленным заявителем расчетом и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права.

Следует отметить, что должник не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности по коммунальным платежам на стадии исполнения судебного приказа.

Иные доводы кассационной по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева