Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9621/2020[88-284/2021-(88-9474/2020)]

8 февраля 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка N Магаданского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) обратилось к мировому судье судебного участка N Магаданского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N Магаданского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного лица.

Апелляционным определением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя в суд, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. О том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено, взыскателю было известно еще в 2010 году, с этого времени взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался, доказательств его утраты по вине службы судебных приставов в материалах дела нет. Обращение взыскателя в службу судебных приставов исполнителей с целью уточнения информации о совершенных исполнительных действиях, о направлении постановления об окончании исполнительного производства, имело место быть только в 2019 году, а за выдачей дубликата взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что более девяти лет взыскатель не получая исполнения от должника судьбой исполнительного производства и местом нахождения исполнительного документа не интересовался, оснований засчитывать все это время как перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению нет.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя судом, принявшим решение, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гражданина ФИО1 суммы ущерба в размере 1632, 80 руб. был предъявлен взыскателем к исполнению в мае 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 4247/134/46/05.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем взыскателю стало известно еще в 2010 году (л.д.39-40).

В силу положений ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства предполагает возврат исполнительного документа взыскателю и не является препятствием для предъявления его к исполнению вновь.

Сведений о том, что оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлялся, утрачен по вине службы судебных приставов-исполнителей, в материалах дела нет.

После 2010 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не возбуждалось, тем самым течение срока предъявления исполнительного документа не прерывалось.

Заявление от взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа поступило мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, данное обстоятельство обоснованно учтено судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды приняли правомерное решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым доводы заявителя были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании процессуальных норм. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит без извещения лиц участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июля 2020 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко