Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-1074/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Седаковой А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Петролиум" (далее - ООО "Интернешнл Петролиум", общество) Клименко Натальи Валерьевны, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" от 22 октября 2019 года директор ООО "Интернешнл Петролиум" Клименко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года указанное постановление изменено, исключено из резолютивной части указание на подпункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, принесенной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Седакова А.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Директор ООО "Интернешнл Петролиум" Клименко Н.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названной жалобы, представила свои возражения, в которых просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили обстоятельства того, что 30 сентября 2019 года в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО "Интернэшнл Петролиум Сервис" было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и находящимся в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров", в нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров" и обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года, ООО "Интернэшнл Петролиум Сервис", директором которого является Клименко Н.В, осуществляет социально-экономическую деятельность по продаже "данные изъяты" в "данные изъяты" без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области окружающей среды - Минприроды России.

Судья Московского городского суда с данными выводами не согласился и при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу отменил их и прекратил производство по данному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку Арбитражным судом Московской области от 10 февраля 2005 года установлен факт нахождения спорного земельного участка за пределами национального парка.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Петролиум" Клименко Натальи Валерьевны оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Седаковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья