Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8а-143/2021-(8а-32629/2020)[88а-3/2021]

город Москва 25 января 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В. Е.П, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Мазухина Сергея Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 24 июля 2019 г, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области о взыскании с Мазухина С.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 2486 руб. 84 коп. (дело N 2а-1661/2020), установил:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 64 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазухина С.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 2486 руб. 84 коп, в том числе: транспортного налога - 2061 руб, пени по транспортному налогу - 425 руб. 84 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 24 июля 2019 г. с Мазухина С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 2061 руб, пени по транспортному налогу - 425 руб. 84 коп, на общую сумму 2486 руб. 84 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

16 марта 2020 г. Мазухин С.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 24 июля 2019 г.

21 апреля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области возвращено заявление Мазухина С.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 24 июля 2019 г. и его отмене.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 сентября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области 21 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мазухина С. Н, в которой он просит отменить судебный приказ от 24 июля 2019 г, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (ч. 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 24 июля 2019 г. направлен Мазухину С.Н. 4 октября 2019 г. заказанной почтой по адресу регистрации: "адрес", однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения" 17 октября 2019 г.

Таким образом, срок для представления возражений с учетом требований, установленных частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек 24 октября 2019 г.

С возражениями на судебный приказ Мазухин С.Н. обратился 16 марта 2020 г, то есть по истечении установленного срока

Как следует из жалобы Мазухина С.Н. основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 июля 2019 г. явилось неполучение им копии данного приказа.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Копия судебного приказа была направлена Мазухину С.Н. по адресу его регистрации, и не была получена вследствие действий самого заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Мазухиным С.Н. не представлено доказательств того, что направленное заказное письмо не доставлено по обстоятельствам, не зависящим от него, в то время как бремя доказывания возлагается на заявителя. Ссылки заявителя о доставлении почтовой корреспонденции по иному адресу являются голословными.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 24 июля 2019 г. о взыскании с Мазухина С.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 2486 руб. 84 коп. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мазухина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина