Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-1954/2021[88а-6045/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Андрея Владимировича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года (N 2а-1289/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года (дело N 33а-5973/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Александрова А.В.к Призывной комиссии района Гольяново ВАО г. Москвы, Военному комиссариату объединенному Преображенского района ВАО г. Москвы об оспаривании решения, возложении обязанности выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Александрова А.В. адвоката по ордеру Тригнина В.Г, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Аппарата Совета депутатов Муниципального округа Гольяново по доверенности Комаровой Е.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Гольяново города Москвы и Объединенному военному комиссариату Преображенского района города Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 28 ноября 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с выдачей справки серии АС N взамен военного билета, и обязать выдать ему военный билет.

Требования мотивированы тем, что от призыва на военную службу он не уклонялся, сведения о месте его проживания были известны военному комиссариату, повестки о вызове на призывные мероприятия ему не направлялись.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Заявитель ссылается на то, что от призыва на военную службу он не уклонялся, на призывные мероприятия до достижения 27-летнего возраста не приглашался, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьёй 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александров А.В, ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии района Гольяново ВАО г. Москвы от 28 ноября 2019 года (протокол N 4У), на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Он зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации с выдачей справки серии АС N взамен военного билета.

Отказывая в удовлетворении заявленных Александровым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемое заключение и выдачу административному истцу справки взамен военного билета незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется, поскольку Александров А.В, обязан был стоять воинском учете, однако на воинском учете до 25 декабря 2019 года не состоял, приписного свидетельства не получал, в военный комиссариат по вопросу постановки на учет не обращался, личное дело призывника в военкомате не заводилось, военную службу до достижения возраста 27 лет (02 ноября 2014 года) не проходил, предусмотренных законом обстоятельств, препятствовавших ему пройти военную службу, не имел (освобожден от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу не был, отсрочку от призыва на военную службу не получал; к гражданам, не подлежащим призыву на военную службу, не относился), впервые обратился в военный комиссариат 13 ноября 2019 года за выдачей военного билета.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова А.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи