Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-5412/2021[88а-8664/2021]

N 88а-8664/2021

г. Москва 09 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Москомстройинвест по доверенности Н.П. Радь на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 года о прекращении исполнительного производства по административному делу 2а-325/2019 по административному исковому заявлению Воздвиженской Любови Алексеевны к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан г. Москвы, установил:

Москомстройиинвест обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2а-325/2019.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 05 июня 2019 года по административному делу N 2а-325/2019 удовлетворены требования Воздвиженской Л.А. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), на ответчика возложена обязанность включить Воздвиженскую Л.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г..Москвы от 05 июня 2019 года на Москомстройинвест возложена обязанность включить Возвдиженскую Л.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Судебным приставом исполнителем МО по ОИ ПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N, на основании выданного Пресненским районным судом г..Москвы исполнительного листа ФС N от 07 ноября 2019 года для принудительного исполнения. Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 151- ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон N214-ФЗ, в том числе, признана утратившей силу с 27 июля 2019 года часть 78 статьи 23 Федерального закона 214-ФЗ, на основании которой контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 22 августа 2019 года N 483/пр " О признании утратившим силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N560/пр и от 24 января 2018 года N 37" Приказ Минстроя хозяйства РФ от 12 августа 2016 N560пр признан утратившим силу. С 17 октября 2019 года пункт 4.3(1) приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП, согласно которому Москомстройинвест осуществлял полномочия, признан утратившим силу (Постановление Правительства Москвы N 1359-ПП " внесении изменений в постановление правительства Москвы от 26 апреля 20111 N 157-ПП". На основании изложенного, администратиснвый ответчик усматривает основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2021 года через Пресненский районный суд города Москвы, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, ставит вопрос об отмене указанных определений, как вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции неверно применено толкование части 23.1 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151- ФЗ, которая предусматривает, что в целях последующего восстановления прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, необходимым условием является нахождение объекта в Едином реестре проблемных объектов (далее - ЕРПО), включение гражданина в реестр пострадавших граждан не является обязательным условием для последующего восстановления его прав.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В процессе рассмотрения заявления административного ответчика о прекращении исполнительного производства судами установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по административному делу N 2а-325/2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, признано незаконным решение Москомстройинвест от 27 апреля 2018 года, на административного ответчика возложена обязанность включить Воздвиженскую Л.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

20 августа 2020 года административный ответчик обратился в Пресненский районный суд г. Москвы о прекращении исполнительного производства по вышеизложенным основаниям, полагая исполнения решения невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что отсутствие в действующем федеральном законодательстве порядка передачи сведений о лицах, включенных ранее в реестры пострадавших граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, для учета при применении нового механизма защиты их прав, не свидетельствует о возможности не исполнять вступившее в законную силу решение суда, которым на административного ответчика возложена обязанность внести сведения в соответствующий реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 года N 2799-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому вопросу Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ дополнена пунктом 23.1, согласно которому в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - реестр проблемных объектов), включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестр пострадавших граждан), если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

По смыслу вышеуказанной нормы исключение граждан из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возможно при условии включения сведений о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования указанных граждан, в реестр проблемных объектов. В остальных случаях права граждан подлежат восстановлению при условии их сохранения в реестре пострадавших граждан.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены и возможность их исполнения в связи с изменением федерального законодательства не утрачена, законных оснований для прекращения исполнительного производства в настоящем деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, каких-либо новых оснований не содержат и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвест без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В.