Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1391/2021[88-5066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Горшунова Д.Н, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-236/2020)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55 700 руб. и судебных расходов.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Обязанность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, установлена пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер Е538ТХ68, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховала в САО "РЕСО-Гарантия" гражданскую ответственность неограниченного числа водителей автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер Е538ТХ68, при управлении ими в период с 5 мая 2017 года по 4 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года автомобиль Ниссан Максима, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4, двигался по автодороге М6 Каспий. На 390 км в 16 час 09 мин неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем Ниссан Максима, после чего скрылся с места ДТП.

По объяснениям ФИО4, данным ею в тот же день сотрудникам полиции, она двигалась со стороны Москвы в сторону Волгограда по селу Изосимово. С правой стороны от неё стоял автомобиль белого цвета ВАЗ 2104, поравнявшись с которым она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и увидела, что водитель автомобиля ВАЗ 2104 белого цвета, гос. номер N после столкновения с её автомобилем, не останавливаясь, продолжил движение через автодорогу М6 Каспий на грунтовую дорогу и скрылся с места происшествия.

По факту случившегося 12 декабря 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по которому постановлением от 13 марта 2018 года было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из административного материала следует, что за период расследования, лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2104 и скрывшееся с места ДТП, не установлено.

ФИО5 19 апреля 2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца принадлежащего ему автомобиля Ниссан Максима, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 12 декабря 2017г. с участием автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер Е538ТХ68, и на основании соглашения от 10 мая 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 700 руб.

Статьёй 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих возникновение права обратного требования страховой выплаты от ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что 12 декабря 2017 года с места ДТП на автомобиле ВАЗ 21045 скрылась именно ФИО1, материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, должна была быть судом возложена на ответчика ФИО1

Заключение договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает ФИО1 от обязанности, предусмотренной ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение возложенных процессуальным законом обязанностей судом не определены в качестве юридически значимых обстоятельств обстоятельства передачи ФИО1 автомобиля во владение иному лицу, неправильно распределены обязанности по доказыванию между сторонами, фактически на истца возложена обязанность доказать наличие вины ФИО1

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.10.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи