Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1709/2021[88-6198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Медведевой Л. К. к Мустафиной Н. К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Медведевой Л. К. на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Медведевой Л.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование Медведевой Л. К. комнату площадью 14 кв.м, в пользование Мустафиной Н. К. - комнаты площадью 14, 1 кв.м. и 17, 9 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. На Мустафину Н. К. возложена обязанность не чинить Медведевой Л. К. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери указанной квартиры. С Мустафиной Н. К. в пользу Медведевой Л. К. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по получению документов из БТИ в сумме 2130 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей. С Медведевой Л. К. в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4500 рублей.

В кассационной жалобе Медведева Л.К. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, об определении между сторонами по делу порядка пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что ответчиком чинятся истцу препятствия в его пользовании. Выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по аренде жилого помещения, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды иного жилого помещения, в результате действий ответчика, с учетом того, что Медведева Л.К. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была ею продана ДД.ММ.ГГГГ. Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основании для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по замене замка, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Л. К. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи