Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1941/2021[88-5587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "МРСК-Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО "МРСК-Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"-а, ответчик является собственником смежного земельного участка по "адрес". Ответчиком установлен забор, который частично вынесен на ее земельный участок и проезд к участку, также ответчиком перенесена световая опора (столб) на территорию общего проезда между домами N N и 14, что затрудняет проезд к участку истицы. Кроме того, перенос световой опоры (столба) произведен в охранной зоне газопровода к ее домовладению.

Просит обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу:

- освободить самовольно занятую часть ее земельного участка, путем демонтажа за собственный счет существующего ограждения (забора) с перемещением ограждения (забора) вглубь земельного участка ФИО2 H.JL на расстояния, приведенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу N (схема N к заключению эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ);

- освободить земли общего пользования, путем демонтажа за собственный счет существующего ограждения (забора), переместив вглубь земельного участка ФИО2 H.JI. на расстояния, приведенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу N (схема N к заключению эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ);

освободить земли общего пользования, путем демонтажа существующей световой опоры (столба), переместив вглубь земельного участка ФИО2 H.JI.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 H.JI. подал встречный иск к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков сторон, установлении границ его земельного участка, указывая, что по заключению судебной экспертизы фактические границы земельных участков не соответствует данным ГКН. Полагает, что межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка произведено с ошибками, поскольку неверно определены координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030107:43, что повлекло ошибки при определении границ смежных участков, сформированных позднее.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО2 H.JI. обязан в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка по "адрес"-а, путем демонтажа за счет собственных средств забора с территории земельного участка, в границах, определенных схемой N, прилагаемой к заключению эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ; а также освободить самовольно занятую часть территории проезда из состава земель общего пользования, примыкающего к земельному участку по "адрес"-а, путем демонтажа за счет собственных средств забора с территории указанного проезда в части расстояния, составляющего менее 3, 5м, за исключением случаев, если расстояние между кадастровыми границами земельных участков по "адрес" составляет менее 3, 5 м. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска ФИО2 H.JI. отказано, разрешен вопрос по госпошлине. С ФИО2 H.JI. в пользу ООО "Смоленское бюро строительных услуг" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов.

В пользу ООО "Смоленское бюро строительных услуг" взысканы расходы по проведению экспертизы: с ФИО2 в размере 14 000 рублей, с ФИО1 - 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:58, площадью 693 кв.м, по адресу: "адрес"-а.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом, имеет статус ранее учтенного, границы определены в соответствии с действующим законодательством (кадастровый инженер ФИО8, ООО "Геолидер", ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 H.JI. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030107:41, площадью 984 кв.м, по адресу: "адрес", участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, имеет статус ранее учтенного, границы определены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геолидер", по заказу ФИО1, подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:58, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении и площади участка.

В заключение кадастрового инженера указано, что границы земельного участка были уточнены по фактическому землепользованию (по забору); согласование границ земельного участка от т. 7 до т. н1 (граница с участком ФИО2 H.JI.) не требуется, так как сведения об указанных границах содержатся в ЕГРН как уточненные.

Согласно пояснительной записке к межевому плану б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при исправлении реестровой ошибки, внесены изменения в части площади: часть площади перешла к землям государственной неразграниченной собственности (земли общего пользования), согласно решению суда по делу N, часть включена в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:58, согласно определению об утверждении мирового соглашения (гр. дело N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030104:43 ("адрес").

Из схемы фактического расположения земельного участка, выполненной ООО "Геолидер" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030107:41 налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:58 от 0, 40 до 0, 43м, а также на участок общего пользования.

Из материалов дела видно, что в 2018 году опора ЛЭП N В Л-0, 4 кВ от ТП-18 была перенесена с земельного участка ФИО2 на земли общего пользования.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 01.023.2019 В Л-0, 4 кВ от ТП-18 состоит на балансе Смоленской гор.РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", построена в 1960 году, с ДД.ММ.ГГГГ не перемещалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Смоленское БСУ".

Согласно заключению ООО "Смоленское БСУ", фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0030107:41 и 67:27:0030101:58 не соответствует данным ГКН. В целом их границы по сведениям ЕГРН сдвинуты на северо-запад относительно фактической границы.

Имеется наложение фактической границы (по заборному ограждению) земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030107:41 на границу земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030101:58 по сведениям ЕГРН. "адрес" наложения составляет 14 кв.м.

Ширина существующего проезда по фактическим границам не соответствует требованиям документа "Региональные нормативы градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов "адрес"", утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку его ширина менее 3, 5 м, проезд является тупиковым, не заканчивается разворотной площадкой.

Ширина существующего проезда по сведениям из ЕГРН частично соответствует требованиям указанного документа, поскольку соответствует нормируемой - не менее 3, 5 м, но проезд является тупиковым, не заканчивается разворотной площадкой.

Расположение опоры ЛЭП N ВЛ-0, 4 кВ от ТП-18, с учетом фактических границ проезда, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно - не зауживает проезд, ширина проезда составляет 3.81 м.

Расположение опоры ЛЭП N ВЛ-0, 4 кВ от ТП-18, с учетом границ проезда по сведениям ЕГРН, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно - зауживает проезд, ширина проезда составляет 3, 24м.

Также экспертом сделано дополнительное суждение, о том, что при сравнении сведений о местоположении фактических границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 67:27:0030107, полученных методом спутниковых геодезических измерений, и сведений о местоположении границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что границы земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 67:27:0030107, по сведениям ЕГРН сдвинуты на северо-запад относительно фактических границ в среднем на расстояние 0, 50 - 0, 60м.

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что в данном квартале фактические границы земельных участков сдвинуты примерно на 50 см. Причиной несоответствия фактических границ сведениям, имеющимся в ЕГРН, может быть погрешность измерений либо перерасчет из одной системы координат в другую.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 3, 8, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав предоставленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Смоленское БСУ", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка ФИО1 и проезда путем демонтажа возведенного им забора, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 об устранении реестровой ошибки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-66/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи