Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21922/2020[88-25456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Буториной Ж.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Бабошиной Анжелике Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-4136/2019), по кассационной жалобе Бабошиной Анжелики Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Бабошиной А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Бабошиной А.Н. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы. В обоснование своих требований Мосжилинспекция указала, что в ее адрес поступило обращение жителя по вопросу перепланировки и переустройства жилого помещения жильцами "адрес", собственником которой является ответчик. Ответчику были направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру, однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен. Доступ необходим для проведения проверки соответствия жилого помещения ответчика технической документации, установления порядка и сроков приведения самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года, исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворены. Суд обязал Бабошину А.Н. предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ для обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" - с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, взыскав с Бабошиной А.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года отменено. Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворены. Суд обязал Бабошину А.Н. предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ для обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" - с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, взыскав с Бабошиной А.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

В кассационной жалобе Бабошина А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 руб, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, поскольку с ее стороны препятствий доступу в помещение.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в Мосжилинспекцию поступило для рассмотрения обращение жителя квартиры по адресу: "адрес" по вопросу перепланировки и переустройства в квартире ответчиков N.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками "адрес", является ответчик Бабошина А.Н.

Истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения проверки квартиры по вопросу самовольно произведенных ремонтно-строительных работ с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты.

Поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, извещение суда о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2019 года, поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 23 августа 2019 года, и было получено ответчиком лишь 30 августа 2019 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменил решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.1, ст.8, ч.ч.1, 2 ст. 14, ч.4 ст.17, ст.20, ч.1 ст.26, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.2 Положения о Государственной жилищной инспекции г.Москвы, п.2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", учитывая, что собственником спорного жилого помещения является ответчик, не выполняющий законные требования должностных лиц Мосжилинспекции, которая, в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно опровергнув доводы жалобы со ссылкой на материалы дела и нормы права.

Поскольку Мосжилинспекция при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу N02-4136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабошиной А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи