Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2204/2021[88-5596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО6. ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2019), по кассационной жалобе ФИО6 на решение Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей за фактически отработанное время. Просил взыскать с ФИО6 - 47320.45 руб... с ФИО8- 47320.45 руб... с ФИО1 - 33240, 41 руб, со ФИО2 - 8208, 38 руб, с ФИО3 - 31820, 45 руб, с ФИО4 - 650, 04 руб.

В обоснование требований указал, что ответчики работали в принадлежащем ему магазине "Ярославский бройлер", расположенном по адресу: "адрес", ФИО6 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ответчиками были заключены Договоры о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой за период работы ФИО19, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 95848. 10 руб, за период работы ФИО19, ФИО8, ФИО18, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была выявлена недостача в размере 74111, 91 руб, за период работы ФИО19, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36600, 16 руб. Комиссия пришла к выводу, что коллективом магазина нарушалась кассовая дисциплина, производилось самовольное и бесконтрольное присвоение вверенных товарных ценностей, были совершены факты хищения денежных средств. С учетом добровольно выплаченных сумм остаток ущерба составил 168560, 17 рублей. Ссылаясь на положения трудового законодательства, заключение с работниками договора о полной материальной ответственности и отсутствие доказательств невиновности работников в причинении ущерба, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии после приобщения к материалам дела заключения судебной бухгалтерской экспертизы ИП ФИО7 требования уменьшил. Просил взыскать с ФИО6 - 28 800.27 руб, с ФИО8 - 28800, 27 руб, с ФИО1 - 19200, 19 руб.

Решением Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворены в части. С ФИО6, ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, взыскано по 20000 рублей с каждой и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 800 рублей с каждой. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, взыскано 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 232, 233, 242 - 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиками материального ущерба ИП ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, так как работодателем доказаны факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер, который установиласудебно-бухгалтерская экспертиза.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба и госпошлины исходя из материального положения ответчиков, конкретных обстоятельств дела и взыскать в пользу ИП ФИО7 в счёт возмещения материального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО6 в размере 20000 рублей, с ФИО8 - 20000рублей, с ФИО1 - 15000 рублей, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО15 и ФИО8 в размере по 800 рублей с каждой, с ФИО1 - 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи