Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2217/2021[88-5288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2759/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ФИО2, ФИО1 по устному ходатайству ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными

установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета.

Решением решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 5 кв.м, жилой площадью 32, 10 кв.м, расположена по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании распоряжения префекта Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NЖ была предоставлена ФИО1 на семью из трех человек (он, жена, сын - 2010 года рождения) из специализированного жилищного фонда "адрес" по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с УВД по ВАО.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым, наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности "адрес", расположенное по адресу: "адрес" виде отдельного жилого помещения, состоящего из 2 комнат, площадью жилого помещения 54, 2 кв.м, общей площадью жилого помещения 53, 5 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации - "Управлении внутренних дел Восточного АО" (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.2. договора найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (сын).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Согласно пункту 4.3.1. договора найма, договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений. В соответствии с п. 4.5. договора найма, в случае расторжения или прекращения договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, правовыми актами "адрес".

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел - отдела МВД России по району Вешняки "адрес" в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет в календарном исчислении составила 11 лет 00 месяцев 25 дней.

В связи с прекращением трудовых отношений с ГУ МВД России по городу Москве распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу распоряжение префектуры Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NЖ, действие договора найма служебного жилого помещения прекращено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" на имя ФИО1 направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение (письмо N ДГИ-И- 14828/18).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сотрудниками Департамента городского имущества "адрес" установлено, что доступ в жилое помещение отсутствует, ответчики данное жилое помещение не освободили, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 35, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда "адрес"", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указания ответчиков на заинтересованность судьи ФИО6 при рассмотрении дела, ангажированности в пользу органов государственной власти, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как обстоятельства дела не подтверждают личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в беспристрастности указанного судьи, его заинтересованности в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев