Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22257/2020[88-24054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, о признании принявшей наследство, отмене свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2300/2018) по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей ФИО1 - ФИО16, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО14, действующую по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в Зюзинский районный суд "адрес" к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просила признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти сына ФИО15, отменить выданные свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, признать за истицей право собственности в порядке наследования на 1/6 и на 1/24 доли в праве собственности на квартиры в "адрес" соответственно; по 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также в праве на ? доли в автотранспортных средствах: автомобилях марки "Хундай Н-100", 2006 года выпуска, и "Хонда", 2003 года выпуска.

Исковые требования обоснованы тем, что одна из наследственных квартир - квартира, расположенная по адресу: "адрес", до мая 2013 года находилась в общей долевой собственности истицы и двух её сыновей. Доля в праве распределилась следующим образом: ФИО1 - ? доля в праве; ФИО15 - ? доля в праве; ФИО16 - ? доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ году умер сын истицы ФИО15 На момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 От брака у супругов в 2003 году родилась дочь, внучка истицы - ФИО3 В 2016 году истица по договору дарения передала свое право собственности на ? доли в квартире своему младшему сыну, ФИО16 При оформлении и исполнении договора дарения (январь 2016 года) истице стало известно, что доля в квартире, принадлежавшая ранее старшему сыну - ФИО15, распределена между его вдовой и дочерью. В настоящее время 3/16 доли квартиры принадлежит ФИО2; 1/16 доли - ФИО3 Как выяснилось, умерший сын оставил завещание в отношении своей доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в пользу жены. "данные изъяты" дочь получила обязательную долю в наследстве. Истица полагает, что и она должна была призываться к наследованию обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку на момент смерти сына являлась нетрудоспособной. ФИО1 также полагает, что приняла наследство в установленные законом сроки, т.к. на дату открытия наследства продолжала проживать в вышеупомянутой квартире, вступила во владение наследственным имуществом. Весь период проживания в этой квартире истица предпринимала меры по сохранению наследственного имущества, вступила во владение наследственным имуществом и производила оплату коммунальных платежей, приходящихся на наследодателя.

Наследник ФИО1, имеющая право на наследство, приняла его, но не получила свидетельство, подтверждающее её право, срок для его получения не ограничен законом. В 2013 году ответчица ФИО2, действуя за себя и за "данные изъяты" дочь, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила соответствующие свидетельства о праве на наследство умершего (на себя и на дочь). О данных обстоятельствах и о наличии завещания истица не знала.

Ответчики иск не признали, кроме того просили применить срок исковой давности. По мнению ответчиков, о регистрации права на наследственное имущество за ФИО2 и ФИО3 истице было известно еще в 2014 году. Об открытии наследства (смерти сына) истице было известно с момента смерти сына, поскольку ФИО15 умер в квартире истицы. Однако с заявлением к нотариусу истица не обращалась. В настоящее время ответчицы желают реализовать свои доли в вышеназванной квартире (где проживает истица) с целью улучшения жилищных условий.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутыми судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, о признании принявшей наследство, отмене свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество, удовлетворить. Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти сына ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ранее выданные свидетельства о наследстве после смерти ФИО15: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2528, объект права: квартира, расположенная по адресу: "адрес", бульвар Адмирала Ушакова, "адрес", доля в праве ?, наследник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2533, объект права: квартира, расположенная по адресу: "адрес", бульвар Адмирала Ушакова, "адрес", доля в праве ?, наследник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2614, объект права: ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", доля в праве ?, наследник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2621, объект права: ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", доля в праве ?, наследник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2616, объект права: земельный участок, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Гололобовский сельский округ, "адрес", кадастровый N, доля в праве ?, наследник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2623, объект права: земельный участок, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Гололобовский сельский округ,

"адрес", кадастровый N, доля в праве ?, наследник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2618, объект права: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Биорковское, "адрес", литеры А, А1, а, доля в праве ?, наследник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2625, объект права: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Биорковское, "адрес", литеры А, А1, а, доля в праве ?, наследник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2530, объект права: ? доля в автомобиле HONDA HR-V, идентификационный номер - (VIN): N, год выпуска 2003, доля в праве ?, наследник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-2535, объект права: ? доля в автомобиле HONDA HR-V, идентификационный номер - (VIN): N, год выпуска 2003, доля в праве ?, наследник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 2-199, объект права: ? доля в автомобиле HYNDAI H-100, идентификационный номер - (VIN): N, год выпуска 2006, доля в праве ?, наследник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО6, зарегистрированное в

реестре нотариальных действий за номером 2-202, объект права: ? доля в автомобиле HYNDAI H-100, идентификационный номер - (VIN): N, год выпуска 2006, доля в праве ?, наследник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество: 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", бульвар Адмирала Ушакова, "адрес"; 1/24 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Гололобовский сельский округ, "адрес", кадастровый N; 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Биорковское, "адрес", литеры А, А1, а. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/12 доли в автомобиле HONDA HR-V, идентификационный номер - (VIN) N, год выпуска 2003 в размере 43784 руб. 52 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/12 доли в автомобиле HYNDAI H-100, идентификационный номер - (VIN) N, год выпуска 2006 в размере 26897 руб. 16 коп. Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество: 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", бульвар Адмирала Ушакова, "адрес"; 1/24 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Гололобовский сельский округ, "адрес", кадастровый N; 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Биорковское, "адрес", литеры А, А1, а. Признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество: 4/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", бульвар Адмирала Ушакова, "адрес"; 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 4/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Гололобовский сельский округ, "адрес", кадастровый N; 4/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Биорковское, "адрес", литеры А, А1, а.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 7374 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе, её податель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждении факта принятия наследства после смерти сына, кроме того, срок исковой давности истицей пропущен; указанный срок применен судом апелляционной инстанции неправильно, с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон, а также без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Управления Росреестра по "адрес", нотариуса ФИО6), в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, к имуществу которого ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N по заявлениям супруги ФИО2 (по завещанию) и "данные изъяты" дочери ФИО3, 2003 года рождения (по закону). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону соответственно. Право собственности ФИО2 и ФИО3 на наследственное имущество зарегистрировано в установленном порядке. При этом завещание было совершено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; по указанному завещанию ФИО15 завещал все свое имущество супруге ФИО2 При выдаче свидетельств о праве на наследство других наследников ФИО15 выявлено не было.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, 1935 года рождения, о признании её принявшей наследство после смерти сына ФИО15 в порядке наследования обязательной доли в наследстве, признании собственности на соответствующую долю в наследственном имуществе и отмене выданных свидетельств о наследстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица с наследодателем являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в которой наследодатель проживал на момент смерти совместно с истицей. При этом, по делу установлено, что ФИО15 стал проживать совместно с матерью в упомянутой квартире за год до смерти. После смерти ФИО15 истица проживала в упомянутой квартире одна. На момент смерти наследодателя (сына), истица являлась нетрудоспособной и как наследник по закону первой очереди имела право на обязательную долю в наследстве (статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истица фактически приняла наследство, поскольку на дату открытия наследства продолжала проживать в вышеназванной квартире, пользоваться единолично всем, находящимся в квартире имуществом (включая имущество наследодателя).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстнанции относительно того, что истицей в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых докаательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти сына, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае истица требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, а просила установить факт принятия наследства. При этом, по обстоятельствам дела факт принятия наследства после смерти наследодателя является установленым, поскольку на момент смерти истица являлась собственником ? доли в праве собственности на упомянутую квартиру, материалы гражданского дела содержать достаточно сведений, подтверждающий то обстоятельство, что истица осуществляла обязанности наследника по несению расходов по содержанию наследственного имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, следила за сотоянием жилого помещения. Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы вышеназванными фактическими обстоятельствами дела и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что истица ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти сына ФИО15, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына, имеет право на обязательную долю, то выданное на имя супруги наследодателя - ФИО17 и дочери наследодателя - ФИО3, свидетельства на наследственное имущество отменены; произведено перераспределение долей наследников в наследственном имуществе с учетом права истицы на обязательную долю.

Отклоняя доводы ответчиц о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согалсно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истице стало известно о получении ответчицами свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону в 2016 году в момент заключения и исполнения договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", общий трехгодичный срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованном судебном постановлении.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи