Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22926/2020[88-22652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к ООО СЭУ ФС-6 о признании действий по ограничению предоставления коммунальных услуг незаконными, запрете к осуществлению действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-466/2020), по кассационной жалобе Иванова Александра Владимировича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Иванова А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО СЭУ ФС-6, в котором просил: о признании действий по ограничению предоставления коммунальных услуг незаконными; возложении запрета по ограничению предоставления услуг в отношении собственника при отсутствии задолженности по оплате ЖКУ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В установленном размере истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 по август 2019 года, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции с указанием назначения платежа, а также письмо в адрес ответчика от 08.12.2018. Между тем, 25.01.2019 сотрудником ответчика предпринята попытка ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению, пресеченная истцом. 26.04.2019г. истец получил от ответчика уведомление об отключении водоотведения жилого помещения 16.05.2019 Указанные действия ответчика истец считает незаконными, что явилось основанием для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска Иванова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу ново решение.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Иванов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей компанией дома, расположенного по указанному адресу, является ответчик ООО СЭУ ФС-6. Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в установленном размере истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 по август 2019 года, в подтверждение чему представлены соответствующие квитанции с указанием назначения платежа, а также письмо в адрес ответчика от 08.12.2018 г. При этом истец указывает, что он отказывается оплачивать услуги управляющей компании по обслуживанию дома, считая это нецелесообразным. Достаточным, по утверждению истца, является оплата услуг отопления, воды, отопления; в услугах управляющей компании по содержанию и текущему ремонту он не нуждается и оплачивать их не должен.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-705/2019 удовлетворены исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Иванову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в размере 175 138, 06 руб, пеней в размере 5 000 руб, судебных расходов.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 26.12.2018 и 16.05.2019 ответчиком ООО "СЭУ "ФС-6" в адрес истца направлены уведомления о наличии задолженности, составляющей по состоянию на 28.11.2018г. - 203 464, 92 руб, по состоянию на 01.04.2019 - 196 121, 86 руб, а также об ограничении водоотведения по отношению к квартире истца, однако, задолженность в полном объеме погашена не была.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам стт.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, пп.а, п.117, п.118, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, исходил из того, что на момент подачи ответчиком уведомления об ограничении подачи коммунальных услуг у истца имелась задолженность по оплате данной услуги, задолженность по указанной услуге составляла сумму, большую, чем указано в п.118 Правил, в силу чего, предупреждение об ограничении по предоставлению коммунальных услуг исполнено в рамках действующего законодательства, действия управляющей компании соответствовали установленным правовым нормам и не подлежат признанию незаконными или необоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова А.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что предоставление истцу коммунальных услуг ответчиком не было ограничено. Как пояснил сам истец в исковом заявлении и в судебном заседании, он пресек эти действия при попытке ответчика по отключению и они осуществлены не были, то есть фактически права истца на получение коммунальной услуги не были нарушены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу N02-466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи