Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23567/2020[88-24268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агропромстройзаказчик", администрации г. Петушки Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к ООО "Агропромстройзаказчик" и просила взыскать с названного ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 93135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49067 рублей 50 коп, расходы на экспертные услуги в размере 6000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащему истице на праве собственности нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", муниципальное образование "адрес" (городское поселение), "адрес", (входной группе указанного нежилого помещения) в результате схода снега с нечищенной крыши указанного дома причинены повреждения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечена администрация "адрес".

Истица в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая поддержала требования и доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агропромстройзаказчик" - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственник обязан нести бремя по содержанию своего имущества самостоятельно.

Представитель ответчика администрации "адрес" - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 93135 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу; 6000 рублей - судебных расходов на оплату экспертных услуг; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Агропромстройзаказчик" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе администрации "адрес", решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агропромстройзаказчик" и администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; оставить в силе решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованное судебное постановление принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей), в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного спора, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 54, 5 кв.м, с кадастровым номером 33:13:010203:511, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", муниципальное образование "адрес" (городское поселение), "адрес", что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Агропромстройзаказчик" и ФИО1 Указанное помещение изначально приобреталось истицей как жилое, однако решением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в нежилое (под магазин), что и было выполнено истицей. При этом проектом переустройства и перепланировки предусматривалось устройство входной группы с козырьком. Работы по переустройству и перепланировки помещения приняты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с неочищенной крыши многоквартирного дома были повреждены вывеска магазина и козырек входной группы. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прорабом ООО "Агропромстройзаказчик" ФИО11 и собственником нежилого помещения ФИО1, следует, что в результате схода снега с крыши дома повреждены: - экран вывески с надписью "Продукты"; - частично каркас навеса; деформирован по всему периметру оцинкованный профиль; - сорваны с креплений по всему периметру снегозадержатели; - деформирован водосточный желоб. При этом, сторонами по делу не оспаривалось, что способ управления указанным многоквартирным домом в установленном законом порядке собственниками помещений не выбран; состав общего имущества дома не определен, собственниками помещений многоквартирного дома не заключен с уполномоченной организацией договор, предусматривающий управление общедомовым имуществом либо договор подряда на очистку кровли дома от снега и наледи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие в упомянутом многоквартирном доме установленного жилищным законодательством Российской Федерации способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома произошло по вине администрации "адрес", которая своевременно не объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истицы находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием указанного ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной (второй) инстанции указал на то, что не определение способа управления общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, и не заключение соответствующего договора, не совершение исполнительным органом местного самоуправления необходимых организационно-распорядительных действий, в силу общих правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома. Переоборудовав жилое помещение в нежилое и установив вывески и козырек над входом в нежилое помещение, зная об отсутствии управляющей организации и лица, оказывающего услуги и выполняющего работы, в том числе по очистке в зимний период кровли многоквартирного дома, истица должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия в зимний период, и принять меры к их предотвращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ФИО1, как собственником помещения в многоквартирном доме проведение общего собрания для выбора способа управления домом лично не инициировалось, как то предполагают положения частей 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с частью 7 статьи 161 вышеназванного Кодекса истица в суд также не обращалась, как и не обращалась непосредственно к ответчикам по вопросу заключения со специализированной организацией договора на очистку кровли от снега и наледи.

В связи с чем, правильно применяя правила статей 15, 210, 211, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что не проведение администрацией "адрес" открытого конкурса по отбору управляющей организации, равно как и не заключение застройщиком ООО "Агропромстройзаказчик" после сдачи дома в эксплуатацию договора с управляющей организацией, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков истицы.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованного судебного постановления, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи