Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-24717/2020[88-4732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4377/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО2 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила кредитный договор с ПАО "МТС-Банк", кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

После приобретения спорного жилого помещения ответчик и ее несовершеннолетняя дочь вселились в спорное жилое помещение.

Решением Замоскворецкого районного судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3, ФИО11 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 8 400 053, 05 (восемь миллионов четыреста тысяч пятьдесят три) рубля; сумму пеней за неисполнение обязательств в размере 174 963, 32 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 87, 70 (восемьдесят семь целых и семь десятых) кв.м, в том, числе жилой площадью 47, 50 (сорок семь целях и пять десятых) кв.м, расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже, 18 (восемнадцати) этажного дома кадастровый (или условный) N и установлена начальная продажная цена вышеуказанного объекта для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 10 884 037, 00 (десять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей.

С ФИО3, ФИО11 солидарно в пользу АНО "Нуклон" за производство экспертизы взыскана сумма в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанное решение Замоскворецкого районного судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Москве по ЮВАО возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Москве по ЮВАО постановило о передаче арестованного имущества по адресу: "адрес" территориальное управление Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в "адрес" поручило реализовать на торгах квартиру по адресу: "адрес" ООО "Группа Компаний "Кватра".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения торгов победителем торгов установлен истец.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец) и ФИО1 заключен договор N купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола N-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира, общей площадью 87, 7 кв.м, по адресу: "адрес", к/н 77:04:0001020:4771 (п. 1.1); имущество принадлежит ФИО3 (должник по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.2); имущество передано продавцу в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве (п. 1.3); имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ NА Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО12 ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве (п. 1.4); цена имущества по результатам торгов составила 12 003 000, 00 руб. НДС не облагается (п.2.2); обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (п.2.4).

Жилое помещение по адресу: "адрес" передано ФИО1 по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на спорное жилое помещение и регистрация права собственности на спорное жилое помещение на ФИО1 зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО1

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом МВД России по "адрес" следует, что в ходе проверки и выхода по адресу: "адрес" было установлено, что гр. ФИО13 и несовершеннолетняя гр. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживают по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в силу закона право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению, при таких обстоятельствах, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры, снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также в соответствии с принципом правовой определенности недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не содержат основательных обстоятельств несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев