Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24757/2020[88-25107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Сокольники Сервис" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23142/2017)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Сокольники Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

26 декабря 2016 г. ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Сокольники Сервис" (далее - ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 2-9), мотивированным тем, что по договору купли-продажи, заключенному 7 мая 2015 г. с ООО "ТЦ Новорижский", истец приобрел в собственность автомобиль марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, оплатив его стоимость в размере 4104000 руб. На автомобиль, переданный 14 мая 2015 г, был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). 2 августа 2016 г. ответчик провел очередное техническое обслуживание автомобиля.

Истец утверждал, что в течение гарантийного срока 3 августа 2016 г. в автомобиле проявились недостатки качества - неисправность запуска двигателя (на приборном щитке появился светящийся значок индикатора с изображением "чек"). После повторного проявления этой неисправности 6 августа 2016 г. истец доставил автомобиль в технический центр ответчика, где было установлено, что в автомобиле неисправен техноблок, гарантия на который истекла. 8 августа 2016 г. истец согласился на замену техноблока за свой счет, оплатив ответчику 114078 руб. за работы по диагностике недостатка и замене техноблока, включая стоимость необходимой детали, 10 августа 2016 г. автомобиль был принят в сервисный центр ответчика, где он находился до дня составления настоящего иска 26 декабря 2016 г.

Истец полагал, что, при оформлении заказ-наряда на ремонт автомобиля на возмездной основе, на основании которого он оплатил работы по диагностике неисправностей и замене техноблока, ответчиком в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) до него не была доведена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора работ и услуг, в том числе о том, что замена техноблока не позволит устранить неисправность запуска двигателя.

Претензия истца от 4 октября 2016 г. о возврате ему денежных средств, уплаченных в размере 114078 руб. на основании калькуляции ответчика, ответчиком исполнена не была.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 просил суд взыскать с ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" денежные средства, уплаченные по калькуляции ответчика от 8 августа 2016 г. N 354605 в размере 114078, 58 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14 октября 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 84418 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

26 декабря 2016 г. ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "ТЦ "Сокольник Сервис" (т. 2 л.д. 2-8), в котором просил взыскать предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение максимального 45-дневного срока устранения недостатка проданного товара, установленного статьей 20 того же Закона, за период с 24 сентября 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 4044820 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 5 по 26 декабря 2016 г. в размере 946660 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19957, 4 руб.

В обоснование этого иска ФИО2 ссылался на те же фактические обстоятельства, указывающие на передачу спорного автомобиля в сервисный центр ответчика 10 августа 2016 г. и нахождение его в неотремонтированном виде на день подачи настоящего иска. Претензия истца от 3 ноября 2016 г. об уплате такой неустойки ответчиком исполнена не была.

Протокольным определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения судом объединенного гражданского дела истец неоднократно изменял свои исковые требования, в окончательном варианте искового заявления от 22 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 179-194), принятом к производству судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по калькуляции от 8 августа 2016 г. N 354605 в размере 114078, 58 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате этих денежных средств за период с 14 октября 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере 323984, 36 руб, а также начиная с 26 июля 2017 г. по день вынесения решения суда;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка проданного товара за период с 24 сентября 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере 13328500 руб, а также начиная с 26 июля 2017 г. по день вынесения решения суда;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 5 декабря 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере 10182100 руб, а также начиная с 26 июля 2017 г. по день вынесения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе истца, срок на подачу которой был восстановлен, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16 января 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основанию пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 22 декабря 2017 г.

В заявлении об изменении исковых требований от 28 февраля 2020 г. (т. 3 л.д. 118 -128), принятом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд:

- взыскать с ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" денежные средства, уплаченные по калькуляции от 8 августа 2016 г. N в размере 114078, 58 руб.;

- признать нарушение ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате этих денежных средств в период с 15 октября 2016 г. по 26 октября 2018 г. (дату продажи автомобиля техцентру);

- признать нарушение ответчиком срока устранения недостатка проданного товара за период с 24 сентября 2016 г. по 26 октября 2018 г. (дату продажи автомобиля техцентру);

- признать нарушение ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки за период с 15 октября 2016 г. по 26 октября 2018 г. (дату продажи автомобиля техцентру);

- взыскать с ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" неустойку по состоянию на 28 февраля 2020 г. в размере 4641000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "ТЦ "Сокольники" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 921594 руб, штраф в размере 460797 руб, возврат государственной пошлины в размере 12415, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ "Сокольники Сервис", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. По мнению ответчика, при разрешении спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 8 декабря 2020 г. истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телеграмме от 5 декабря 2020 г. представитель истца по доверенности - адвокат ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей и оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Сведений об уважительности причин неявки истца не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ФИО2 7 мая 2015 г. в ООО "ТЦ Новорижский" нового автомобиля марки "данные изъяты", 2015 года выпуска за 4104000 руб, обращения истца к ответчику 2 августа 2016 г. в пределах трехлетнего гарантийного срока за проведением очередного технического обслуживания, цена которого была оплачена истцом в соответствии с калькуляцией к заказ-наряду от 2 августа 2016 г. N в размере 8800, 35 руб.

Из дела также следует, что 8 августа 2016 г. спорный автомобиль был принят в сервисный центр ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" по заказ-наряду N от 8 августа 2016 г. по калькуляции сервиса N (т. 1 л.д. 41), в котором согласован перечень работ (по предварительной диагностике, установке блокиратора колес Great Guard G-367RS, демонтажу техноблока), общей стоимостью 64001, 6 руб, и перечень запасных частей и материалов (электромеханический блокиратор тормозов, тормозная жидкость, изолента, гофрошланг, очиститель универсальный), общей стоимостью 50076, 98 руб.

Итоговая стоимость работ и материалов по заказ-наряду N от 8 августа 2016 г. составила 114078 руб. и была в тот же день оплачена истцом ответчику, что подтверждено кассовым чеком (т. 1 л.д. 44).

По обращению истца от 8 августа 2016 г. ответчик не установилгарантийного случая и гарантийный ремонт не выполнял.

10 августа 2016 г. ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" были оформлены две заявки ФИО2 на проведение облуживания N.

В первой заявке от 10 августа 2016 г. N (т. 1 л.д. 44) указан тип работ "обычный" и перечислены работы, общей стоимостью 22000 руб. (по считыванию кодов неисправностей, снятию и установке топливной рампы/проверке топливных форсунок, сливу/заливу топлива, промывке инжекторов) с применением запасных частей и материалов стоимостью 9906 руб, общая стоимость заказа была определена в размере 31906, 55 руб.

Во второй заявке от 10 августа 2016 г. N (т. 1 л.д. 45) указан тип работ "обычный" и перечислены работы, общей стоимостью 198004 руб. (по считыванию кодов неисправностей, снятию и установке топливной рампы/проверке топливных форсунок, сливу/заливу топлива, промывке инжекторов, дефектовке ГБЦ (оба ряда) с применением запасных частей и материалов стоимостью 9906 руб, общая стоимость заказа была определена в размере 207910, 95 руб.

В деле отсутствуют сведения об оплате истцом стоимости работ по указанным заявкам от 10 августа 2016 г, а также о признании перечисленных в них видов работ гарантийным случаем и выполнении соответствующего гарантийного ремонта.

Ответчик оставил без удовлетворения претензии и обращения истца, поступившие с октября 2016 г, в том числе претензию от 15 октября 2018 г. (т. 3 л.д. 91-92), в которой ФИО2 потребовал в рамках устранения неисправностей двигателя автомобиля в рамках гарантийного ремонта путем проведения работ, перечисленных в заявке N от 10 августа 2016 г.

По ходатайству ответчика определением Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза для установления причин неисправностей спорного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

В заключении эксперта N от 23 ноября 2017 г. в ответ на вопросы суда о том, являются ли неисправности автомобиля производственными или эксплуатационными, является ли неустойчивая работа двигателя следствием образования смолистого отложения на штоках и тарелках клапанов, а также влияет ли качество топлива на образование смолистых отложений на элементах головки блока цилиндров, сделаны выводы о том автомобиль является технически неисправным из-за неустойчивой работы его двигателя, выявленной ранее в процессе его эксплуатации, эта неисправность является следствием образовавшихся смолистых отложений на стержнях, тарелках впускных клапанов и на других деталях двигателя, по причине эксплуатации автомобиля его владельцем на некачественном бензине с повышенным содержанием смол. Эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы о том, являются ли смолистые отложения на ДВС продуктами окисления нестабильных углеродов и гетероорганическими примесями в топливе, а также является ли данный случай гарантийным, указав, что они выходят за пределы его компетенции.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель некачественного товара вправе предъявить требования об устранении недостатков качества, выявленных в пределах гарантийного срока, по своему выбору к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации.

Основанием для полного отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что производственные недостатки качества в спорном транспортном средстве выявлены не были, а замена техноблока по заказ-наряду от 8 августа 2016 г. была выполнена ответчиком по заказу истца по самостоятельному договору выполнения работ по возмездному ремонту транспортного средства, недостатки качества которых также выявлены не были.

Из дела также следует, что после разрешения настоящего спора решением районного суда от 22 декабря 2017 г, по договору купли-продажи от 20 октября 2018 г. ФИО2 продал спорный автомобиль ООО "Мейджор Кар Плюс", о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства (т. 3 л.д. 84-85).

Отменив это судебное решение в связи с допущенным районным судом нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления (пункт 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и действиями ответчика, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от 23 ноября 2017 г, а также обратив внимание на условия договора купли-продажи автомобиля от 7 мая 2016 г, в котором было прямо указано, что гарантия качества не распространяется на недостатки и ущерб, возникшие в результате использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей, не соответствующих характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему оплаты, произведенной по заказ-наряду от 8 августа 2016 г, признав недоказанными утверждения истца о том, что такие работы и услуги были навязаны ему ответчиком с нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей. При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что новый техноблок был приобретен истцом ввиду наличия неисправности в ранее приобретенном техноблоке (тяжело поворачивается ключ в техноблоке), а не в связи с неисправной работой двигателя автомобиля.

В апелляционном определении также сделаны выводы о том, что поскольку собранными по делу доказательствами не установлено наличие дефекта производственного характера, недостаток товара возник вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, положения статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат и исковые требования истца о взыскании неустоек на основании указанных правовых норм удовлетворению не подлежат.

Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене апелляционного определения в полном объеме и оставлении в силе решения суда, отмененного по безусловному основанию пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в ней не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в той части, в которой в удовлетворении иска отказано. Правом подачи кассационной жалобы истец по делу не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в части отказа в удовлетворении отдельных исковых требований о возврате оплаты по заказ-наряду от 8 августа 2016 г. и вытекающих из них требований о взыскании неустойки и штрафа.

В качестве правового основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции применил пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что 10 августа 2016 г. между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту транспортного средства, в рамках которого ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" не исполнило обязанность по своевременной диагностике причин неисправностей автомобиля, установлению перечня и стоимости работ, необходимых для устранения неисправностей, направлению истцу информации о причинах выявленных недостатков и об отказе в проведении гарантийного ремонта, истцу не было предложено повести ремонт за свет его собственных средств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения в качестве цены услуг, несвоевременно оказанных ответчиком истцу, стоимость работ, необходимых для устранения неисправности работы двигателя автомобиля, установленную в размере 921594 руб. заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-140/2020, выполненным по результатам дополнительной судебной технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие различные способы защиты прав покупателя по договору купли-продажи некачественного товара (статья 18 Закона) и заказчика по договору возмездного выполнения работ с нарушением установленного в нем срока (статья 28 Закона).

При разрешении настоящего спора, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не были учтены обязательные разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе неисполнение сервисной организацией установленной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности по проведению экспертизы причины возникновения недостатка технически сложного товара, эксплуатационный характер которого был установлен судом по требованию потребителя об устранении недостатков качества, предъявленному по основаниям пункта 1 статьи 18 того же Закона, не является достаточным основанием для взыскания с такой организации неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 ГПК РФ за нарушение срока выполнения работ в ходе не гарантийного ремонта, который не был согласован покупателем с сервисной организацией и не был им оплачен.

В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56, 196-198, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая за истцом право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 ГПК РФ и определяя ее размер из рыночной стоимости работ по устранению недостатков двигателя, возникших по вине самого покупателя, не установилтакие юридически значимые обстоятельства настоящего дела, как конкретный перечень, цена и сроки проведения работ, согласованные сторонами по делу при заключении 10 августа 2016 г. договора на проведение обслуживания и ремонта транспортного средства на возмездной основе, регулируемого нормами раздела III Закона о защите прав потребителей.

В апелляционном определении не дано оценки двум имеющимся в деле заявкам, составленным ответчиком по обращению истца 10 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 44, 45), в которых была указана разная итоговая стоимость диагностики и обычного (не гарантийного ремонта), не приведено суждений суда относительно поведения самого заказчика ФИО2, отказавшегося от оплаты работ, указанных в этих заказ-нарядах.

В досудебных претензиях в адрес ответчика, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами в период с 20 января 2017 г. по 28 июля 2020 г, ни в одном из своих заявлений об изменении предмета исковых требований ФИО2 не указывал в качестве основания для взыскания неустоек отказ ООО "ТЦ "Сокольники Сервис" от выполнения каких-либо оплаченных им работ, в том числе, по ремонту двигателя, согласованных с ним 10 августа 2020 г, а также не предъявлял требований о возмещении ему каких-либо убытков, причиненных неисполнением обязанности по платному ремонту автомобиля до заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО "Мейджор Кар Плюс" 20 октября 2018 г.

С учетом пределов рассмотрения гражданских дел судом, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, определенная в заключении эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость работ по устранению неисправностей двигателя автомобиля не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска ФИО2, указанных в его заявлении 28 февраля 2020 г. (т. 3 л.д. 118-128), принятом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Требования о возложении на ответчика обязанности по проведению платных работ по ремонту двигателя, а также о применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки за нарушение срока проведения таких работ истцом в настоящем деле заявлены не были.

Необоснованное применение рыночной стоимости работ по ремонту двигателя автомобиля при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, повлекло и преждевременный вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в качестве дополнительной меры ответственности исполнителя работ.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции в указанной части являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Сокольники Сервис" о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи