Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27103/2020[88-26140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22039/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Дудкина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката Белой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что, будучи созаемщиком по кредитному договору, заключенному 25 апреля 2012 г. с КБ "Московское ипотечное кредитное агентство" (ООО) она была вынуждена досрочно погасить кредитную задолженность перед банком. В иске указано, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2016 г, вступившим в законную силу 29 мая 2017 г, установлено, что денежные средства по указанному кредитному договору получены и истрачены ответчиком единолично. В этой связи, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 4 649 215, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 294, 58 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. решение суда отменено в части взыскания процентов, в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 4 июля 2003 г. по 20 октября 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2016 г. (далее - Решение суда от 23.10.2016) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов отказано в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом денежных средств по договору ипотечного кредитования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором КБ "Московское ипотечное агентство" (ООО) и созаемщиками (солидарными должниками) ФИО2 и ФИО11 на сумму 4 200 000 руб. сроком на 20 лет под залог квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Этим судебным решением установлено, что кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 руб. выплачены Банком единолично ФИО2 на основании его заявления как созаемщика по кредитному договору и потрачены им не в интересах семьи, несмотря на то, что кредит по указанному договору был предоставлен под залог квартиры находящейся в собственности ФИО1 (ранее - ФИО13) Е.В, которая приобрела это недвижимое имущество по договору дарения.

Судами также бесспорно установлено, что ФИО1 досрочно за счет собственных средств погасила всю задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед КБ "Московское ипотечное агентство" (ООО) в размере 4649215, 73 руб. несколькими платежами за период с 20 июля 2015 г. по 10 февраля 2017 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, исполнив перед Банком солидарную обязанность созаемщика по погашению кредита, ФИО1 приобрела право требования возврата этой суммы ФИО2, фактически использовавшим на личные цели все денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у ответчика предусмотренной статьями 322, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить истцу в полном объеме все денежные средства, уплаченные ею лично в погашение задолженности по кредитному договору с КБ "Московское ипотечное агентство" (ООО).

Основанием для отмены решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что до направления истцом претензии от 16 августа 2017 г. ответчик не знал и не должен был знать о погашении кредита истцом, и соответственно о возникновении у него неосновательного обогащения в размере исполненной за не6го досрочно обязанности перед Банком.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение с него неосновательного обогащения в сумме 4 649 215, 73 руб, утверждал, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены обоими созаемщиками и истрачены по их взаимному согласию на общие семейные нужды, связанные с приобретением заложенной квартиры, а фактические выплаты ФИО1 в погашение кредитной задолженности были произведены во исполнение ее солидарных обязательств по кредитному договору, условия которого не могут быть изменены при разделе имущества бывших супругов.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как фактически сводятся к выражению несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 23.10.2016, которым установлены обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи