Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27219/2020[88-25625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1358/2020) по кассационной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 114995 рублей 82 коп, из которых 44973 рублей 76 коп. - сумма основного долга, 46338 рублей 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 23683 рубля 62 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 рублей 02 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств заемщика по кредитному договору Nф.

Ответчица исковые требования признала частично, пояснив, что согласно смс-сообщению от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 11 ноября 2016 года, полученному до отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций, остаток задолженности по основному долгу по упомянутому кредитному договору составлял 24975 рублей 79 коп. После указанной даты каких-либо расходных операций по счету кредитной карты ответчица не совершала; лимит кредитования по кредитной карте был исчерпан, увеличение лимита по кредитной карте истцом не производилось. Кроме того, ответчица указала, что с момента отзыва у истца лицензии на совершение банковских операций у неё отсутствовала возможность производить погашение кредита, выплачивать проценты за пользование кредитом, полагала, что оснований для взыскания с неё процентов за пользование кредитом, неустойки не имеется, ходатайствовала о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в размере 24975 рублей 79 коп.; проценты в размере 14464 рубля 18 коп.; неустойка в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 02 коп. Разрешая данное дело, суд первой инстанции указал на имеющуюся ошибку в расчете истца, приведшую к неверному указанию суммы задолженности ответчицы по основному долгу. Проводя анализ сведений, отраженных в выписке по лицевому счету кредитной карты, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчицы по основному долгу составляет 24975 рублей 79 коп.; размер задолженности по процентам - 14464 рубля 18 коп. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить по делу правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пеней) до 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2020 года по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года было изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени), в связи с чем, абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции, в соответствии с которой с ФИО1H. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24975 рублей 79 коп; проценты в размере 14464 рубля 18 коп.; неустойка в размере 13788 рублей 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубль 10 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что по данному делу имеются основания для взыскания суммы основного долга и процентов в вышеустановленном судом первой инстанции размере. Однако суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ в корреспонденции с правилами пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ. В связи с чем, размер неустойки был изменен с учетом ограничений, установленных в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредитную карту с лимитом кредитования 25000 рублей под 24 % годовых со сроком действий кредитного лимита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Сумма кредита ответчице предоставлена, что ответчица не оспаривала (в пределах лимита кредитования).

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции указал на то, что расчет задолженности не соответствует выписке по лицевому счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности составил 24975 рублей 79 коп. При определении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из суммы основного долга 24975 рублей 79 коп. и процентной ставки 24 %; размер процентов составил 14464 рубля 18 коп.

Суд апелляционной (второй) инстанции в этой части согласился с выводами суда первой инстанции, однако, как отмечено ранее, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ; а именно, судом первой инстанции в нарушении пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки определен ниже низшего предела гражданско-правовой ответственности, которая должна соответствовать размеру процентов на денежный долг исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России. В данном споре, исходя из размера задолженности ответчицы и периода просрочки, размер неустойки, исчисляемой в соответствии с ограничениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, составляет 13788 рублей 73 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи