Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27917/2020[88-27016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2615/2019)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика Герасимова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Авакяна В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 21 апреля 2018 г. принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате падения растяжки с дорожными знаками по адресу: "адрес".

Истец полагал, что вред наступил по вине ответчика ГКУ ЦОДД вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 просил суд взыскать с ГКУ ЦОДД материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189616, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2018 г. по день исполнения основного обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 5575, 86 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 38380 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 88-4970/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ГКУ ЦОДД в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 189616, 32 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 189616, 32 рублей за период с 24 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты данной денежной суммы), судебные расходы по составлению автотехнического заключения в сумме 6000 руб, по проведению судебной экспертизы в размере 38380 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5292, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ ЦОДД, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 ноября 2020 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 24 июля 2020 г. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и передаче дела на новое рассмотрение или принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 г. в районе 17 час. 30 мин. по адресу: "адрес" результате падения на проезжую часть дороги тросовой растяжки с дорожными знаками принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения, что подтверждается материалом ОМВД по Хорошевскому району города Москвы, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Судами бесспорно установлено, что в соответствии Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. N 272-РП, на ГКУ ЦОДД возложена ответственность за содержание дорожно-транспортной инфраструктуры на указанном участке автомобильной дороги, в том числе, тросовой растяжки, упавшей на автомобиль истца.

Письмом от 8 июня 2018 г. ответчика отказал в удовлетворении претензии истца от 22 мая 2018 г. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО "Твой Авто Эксперт".

В заключении экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 25 января 2019 г, выполненном по результатам судебной автотехнической экспертизы, сделаны выводы о том, что весь комплекс повреждений, отраженный в акте осмотра от 26 апреля 2018 г, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2018 г. При этом, эксперты не исключили, что повреждения в передней правой, передней нижней левой, а также в нижней задней левой боковой части кузова транспортного средства могли быть образованы в процессе движения транспортного средства при контакте со свободно перемещающимися по территории дороги под действием сильного ветра ранее упавшими дорожными знаками с растяжки. В заключении экспертов также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 21 апреля 2018 г, в размере 189616, 32 руб. без учета износа заменяемых деталей и в размере 138511, 95 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца был причинен 21 апреля 2018 г. в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, которое относилось к обстоятельствам непреодолимой силы, предотвращение которого не могло зависеть от воли ответчика. Районный суд полностью исключил вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшим у истца материальным ущербом, указав, что ГКУ ЦОДД надлежащим образом исполнило возложенные на него функции по обслуживанию технических средств организации дорожного движения, выполнив плановые проверки состояния тросового хозяйства по ул. Авиаконструктора Микояна в г. Москве, подтвержденные актами от 21 января 2017 г. и от 17 июня 2017 г.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 20 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

В кассационной жалобе оспаривались выводы суда апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивал на необходимости применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, полагая, что единственной причиной падения растяжки с дорожными знаками послужил сильный ветер, представляющий опасное метеорологическое явление, и подпадающий под признаки обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Московским городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление, имевшее место 21 апреля 2018 г, по зафиксированной скорости ветра не достигло критериев опасного метеорологического явления, установленных в ГОСТ 220.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 22 мая 1995 г. N 267, приказе МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях и в РД 52.04.563-2013 Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями (утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 г.).

При этом, судом обоснованно принята во внимание справка ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", из которой следует, что 21 апреля 2018 г. в г. Москве около 18 час. 00 мин. был зарегистрирован ветер, средняя скорость которого составила 9 м/с, а максимальная скорость порывов - 22 м/с.

Утверждения ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по обслуживанию технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где пострадал автомобиль истца, со ссылкой на акты проверки тросового хозяйства от 21января 2017 г. и от 17 июня 2017 г, подтвердившие удовлетворительное состояние тросовой растяжки по указанному адресу, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на ГКУ ЦОДД лежала обязанность не только своевременно 2 раза в год проводить плановые осмотры, доказательства проведения которых в период с июня 2017 по апрель 2018 г. представлены не были, но и предпринимать иные достаточные меры по постоянному содержанию тросового хозяйства и дорожных знаков в безопасном для дорожного движения состоянии, исключающем причинение вреда участникам дорожного движения.

Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств принятия им своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить обрыв троса со знаками дорожного движения 21 апреля 2018 г. на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи