Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-280/2021[88-5141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22904/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Глотова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката Крикуха Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО15 по доверенности - адвоката Маралина С.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, выделе доли супруга из общего имущества, признании права собственности и обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 827 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу дополнительно выдана расписка.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 передал в залог ФИО1 на земельный участок N и жилой "адрес", расположенные по адресу: "адрес"

Истец утверждал, что в установленный договором срок заемные средства ответчиком возвращены не были, по его требованию ФИО2 несколькими платежами погасил часть задолженности в общей сумме 257 000 евро, в подтверждение чего ФИО1 выдал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 евро. Оставшаяся часть основного долга в размере 590 000 евро ответчиком не возращена.

В иске также указано, что на момент заключения договора займа ФИО2 состоял в браке с ФИО15, о наличии брачного договора между супругами займодавца не уведомил.

В этой связи, ссылаясь на статьи 255, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ФИО1 просил суд:

- взыскать с ФИО12 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 590 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14145, 63 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 0, 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа;

- признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО15 перечисленные в иске объекты недвижимого имущества, определить долю ФИО2 в каждом объекте недвижимого имущества;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на каждый указанный в иске объект недвижимого имущества.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, выделе доли супруга из общего имущества, признании права собственности и обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 590 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 30 марта 2017 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 14 145, 63 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за нарушение срока возврата займа, начиная с 7 апреля 2020 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просил отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что письменный Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), представленные истцом в подтверждение передачи ответчику наличными заемных денежных средств в общей сумме 827 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора не являлись достаточным доказательством заключения договора займа и его условий, поскольку в нарушение статьи 56 ГК РФ истец не представил суду доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы наличными, многократно превышающей средний уровень дохода граждан Российской Федерации, и возможности свободно размещать такую денежную сумму на условиях договора займа. При этом, суд первой инстанции признал неотносимыми к делу представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств справки о его доходах от адвокатской деятельности, полученных в 2017-2019 гг. после заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие отчуждение имущества супругой и матерью истца в 2011-2013 гг. задолго до заключения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным факт заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО14 и заемщиком ФИО2 на указанных в нем условиях, получения денежных средств по нему заемщиком в размере 827 000 евро, и неисполнения им обязанности по возврату непогашенной части основного долга в размере 590 000 евро с учетом частичного возврата основного долга в общей сумме 257 000 евро, подтвержденного представленными истцом копиями расписок, выданных им ответчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 евро (т. 1 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 евро (т. 1 л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 евро (т. 1 л.д. 23), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме с дополнительной выдачей расписки в получении суммы займа, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату в полном объеме заемных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В своих возражениях на иск (т. 2 лд. 18) ответчик ФИО2 категорически отрицал факт получения денежных средств наличными ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 827000 евро, а также частичного возврата этих денежных средств истцу в 2018 г, поскольку необходимость получения заемных средств в столь значительной сумме у него отсутствовала, а истец не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства наличными при заключении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждал, что с февраля 2012 г. по июнь 2016 г. он занимал должность финансового управляющего в иностранной компании "JSM Industrial Ltd" (Доминиканская Республика), в результате хозяйственной деятельности которой возникла задолженность перед ООО "Дакар" в размере 827000 евро. Из возражений на иск также следует, что в марте 2016 г. ФИО2 позвонил адвокат ФИО1, представившийся поверенным ООО "Дакар", и потребовал оформить долговые документы на имя ФИО2 на указанную сумму. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им исключительно из опасений за себя и свою семью, расписки о частичном погашении долга в 2018 г. ФИО1 составил исключительно для создания видимости реального исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, условия беспроцентного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на короткий срок незнакомому гражданину без какого-либо обеспечения, подтверждают его безденежность.

Из объяснений третьего лица ФИО15 также следует, что на момент составления ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, с которым она состояла в браке, отсутствовала необходимость в получении столь значительной суммы заемных денежных средств, наличие которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не подтвердил.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 56, 196-198, 329 ГПК РФ ограничился оценкой представленных истцом письменных документов, и не дал надлежащей оценки доводам сторон и третьего лица об обстоятельствах заключения и исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе их доводам о том, что представленные истцом документы об источниках его дохода от адвокатской деятельности и от продажи имущества его родственниками не относятся к юридически значимому периоду времени марта 2016 г.

При этом, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела необходимости в установлении таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как:

- когда и при каких обстоятельствах ФИО2 обратился к ФИО1 за получением займа в размере 827000 евро;

- располагал ли ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере, эквивалентном 827000 евро (с учетом отсутствия в деле справок о его доходе от адвокатской деятельности за 2016 г. и другие годы, предшествовавшие заключению оспариваемого Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ);

- причины, по которым ФИО1 принял решение предоставить столь значительный беспроцентный заем ФИО2: предоставлял ли истец аналогичные займы другим гражданам; имелись ли между сторонами по делу личные отношения до заключения указанного договора; имелись ли между ними деловые отношения, связанные с деятельностью таких хозяйствующих субъектов как иностранная компания "JSM Industrial Ltd" (Доминиканская Республика) и ООО "Дакар";

- конкретное время и место передачи заемных денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в наличной денежной форме от ФИО1 ФИО2: в каких купюрах; как был осуществлен пересчет; как была обеспечена безопасность участников сделки; причины, по которым передача осуществлялась в отсутствие свидетелей;

- конкретное время, место и иные обстоятельства получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в погашение части задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 евро, а также подписания сторонами актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в каких купюрах осуществлялся возврат и как происходил пересчет;

- наличие у ФИО2 финансовой возможности - наличных денежных средств, достаточных для частичного погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 257 000 евро в течение февраля-апреля 2018 г.;

- имело ли место влияние угрозы со стороны ФИО1 при составлении ФИО2 документов, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла на обсуждение сторон и не предложила им представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не были разъяснены последствия неисполнения сторонами соответствующих процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи