Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29769/2020[88-1769/2021-(88-28775/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Кудри С.В, с участием прокурора Степанюк И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Дзюиной Татьяне Анатольевне о выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1040/2019) по кассационной жалобе Дзюиной Татьяны Анатольевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратился в суд с иском к Дзюиной Т.А, в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 1, квартира N 14, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание общежития по адресу: "адрес", стр. 1 закреплено за истцом на праве оперативного управления. Ответчик незаконно проживает в "адрес", расположенной в вышеуказанном жилом помещении, без регистрационного учета и без каких-либо правоустанавливающих документов. Ответчик военнослужащим не является, нуждающейся в жилом помещении по линии Министерства обороны не признана. Направленные в адрес ответчика требования об освобождения спорного жилого помещения до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. постановлено:

выселить Дзюину Татьяну Анатольевну из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, дом 11, стр. 1, квартира 14 без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзюиной Т.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с произведенной судами оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание общежития по адресу: "адрес" закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Министра обороны РФ N205 от 11 февраля 2011 г.

Ответчик занимает "адрес" вышеуказанном жилом помещении на основании жилищного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО "УМР".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 179, 304, 235, 288, 559 ГК РФ, ст. ст. 10, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, не имеется, поскольку ответчик, хотя фактически и проживает в спорном жилом помещении длительное время, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит; является гражданским служащим; оплату за занимаемое жилое помещение не вносила с 2012 г, в том числе за ЖКУ; в ДЖО Минобороны для предоставления ей жилого помещения до настоящего времени не обращалась; в организации, предоставившей ей квартиру, не работает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи