Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30765/2020[88-2424/2021-(88-29538/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Голубевой И.В, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "ЖКХ N" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ЖКХ N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ N" о взыскании материального ущерба в размере 61 321 руб, неустойки в размере 61321 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей ему квартиры. Актом осмотра установлено, что затопление в квартире произошло из-за течи воды в результате обрыва в туалете вводных вентилей холодного и горячего водоснабжения. Экспертная организация подтвердила, что повреждение произошло вследствие изношенности системы водопровода, его большой физический износ с коррозией стенок и труб водопровода. В результате случившегося произошло намокание пола, большой комнаты, маленькой комнаты, кухни и коридора. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением устранить причину протечки и возместить причиненные убытки, однако ответчик ответил отказом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания "ЖКХ N" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания "ЖКХ N" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО Управляющая компания "ЖКХ N" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 321 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 660 руб. 50 коп, а всего 106 981 руб. 50 коп. Взыскана с ООО Управляющая компания "ЖКХ N" в доход бюджета МО городской округ "адрес" государственная пошлина в размере 2339, 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ЖКХ N" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Управляющая компания "ЖКХ N".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 A.JI. является собственником "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом и принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО УК "ЖКХ N".

Согласно акту обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО УК "ЖКХ N" в присутствии представителя истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", по причине обрыва вводных вентилей холодного и горячего водоснабжения в туалете. В момент обрыва жителями квартиры производились работы по подключению водонагревателя. При отключении кранов отвалились вводные вентиля, в результате чего произошло намокание полов (ламината) в большой комнате, а также в коридоре, маленькой комнате и кухне.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" N-К-19 от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии явилась изношенность системы водопровода, его большой механический износ с коррозией стенок труб и уменьшением их толщины. Специалистом составлена фототаблица, на которой показаны отводы труб холодной и горячей воды после произошедшей аварии, на одном фото (А) приведен увеличенный фрагмент с отломившимся краем одной из труб. Специалист указал, что из фотографий видно, что трубы находились в изношенном коррозированном состоянии, рваный конец трубы свидетельствует о том, что она не была вырезана, а отломилась на месте резьбы. Коррозия труб видна и на фотографиях, выполненным экспертом при осмотре.

Заключением судебной экспертизы ООО "Строительный контроль" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие внутренней коррозии на трубах (отводах) ХВС и ГВС в санузле "адрес".8 по "адрес" же выявлены очаги наружной коррозии. Фактическая замеренная толщина стенок труб не соответствует проектной толщине и составляет 2, 4 мм, уменьшение толщины стенок под влиянием физического износа и коррозии составило 0, 4 мм. Экспертом сделан вывод, что обнаруженная на момент обследования внутренняя коррозия труб не может явиться причиной порыва. Установить причинно-следственную связь между порывом труб (отводов) ХВС и ГВС и имевшейся коррозией и физическим износом поврежденного участка эксперт не смог, так как на момент осмотра на трубах (отводах) была выполнена новая резьбовая часть, а старая поврежденная и разрушенная часть трубы была удалена и утилизирована. Также экспертом указано, что в случае наличия сильного коррозийного повреждения участка трубы возможно разрушение при механическом воздействии (перекрытие вентиля, удар).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества управляющей компанией ООО "ЖКХ N" истцу был причинен материальный ущерб, а именно, по мнению суда первой инстанции, не доказано наличие причинно-следственной связи между прорывом труб (отводов) ХВС и ГВС и имевшейся коррозией и физическим износом поврежденного участка.

Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что вводные вентили холодного и горячего водоснабжения, расположенные в "адрес" в "адрес", являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая компания. Соответственно, именно на ООО УК "ЖКХ N", которое осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома, где расположена указанная квартира, была возложена обязанность по содержанию и ремонту системы ХВС и ГВС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что действия по механическому воздействию на вентиль путем попытки его перекрыть не являются недопустимыми, поскольку вентиль предназначен для того, чтобы открывать и закрывать поток воды от общего стояка в квартиру.

Также судебная коллегия правомерно отметила, что указанный специалистом в заключении ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" N-К-19 от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений совпадает с объемом повреждений, перечисленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 61 321 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Управляющая компания "ЖКХ N" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "ЖКХ N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи