Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31114/2020[88-5137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК " "данные изъяты" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3478/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, установила:

Истец, ПАО СК " "данные изъяты"", обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решение финансового уполномоченного от 29.08.2019г. N N о взыскании с ПАО СК "данные изъяты"" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки и снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП, период просрочки с 10.11.2017г. по 27.03.2019г. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании штрафной санкции. Кроме того, истец полагает, что неверно определен период просрочки, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, соответственно неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020г. исковые требования ПАО СК " "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ПАО СК " ДД.ММ.ГГГГ" в пользу ФИО1 неустойки, размер неустойки снижен до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 503 дня, решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, применяя положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК " "данные изъяты"" неустойки до 10 000 руб, изменив решение ответчика в данной части.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а ФИО1 незаконно был привлечен к участию в деле лишь, как третье лицо, поскольку исковое заявление подано с учетом требований п. 1, 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованно отклонен судебной коллегией.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020г. разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не было дано Президиумом Верховного суда РФ, суд правомерно разрешилзаявленные требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК " "данные изъяты"" неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи