Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-31512/2020[88-5462/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Мышкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мышкинского районного суда "адрес" от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Мышкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку дело подлежало разрешению судом по месту жительства ответчика, тем самым судом нарушены правила подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и ООО МК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма на сумму 10 294, 79 рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ под 237, 25 % годовых. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ N -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе), и пришел к выводу об обоснованности иска.

При этом суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и процентов, обусловленных договором займа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, которые не исполнила.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды правильно исходили из того, территориальная подсудность спора, установленная ст. 28 ГПК РФ, была изменена соглашением сторон в договоре займа. Это условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано, требования о признании условия договора недействительным ответчик не заявляла. Кроме того, ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства ответчик в суде первой инстанции не заявляла. Поэтому нет оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильных судебных постановлений и, как следствие, необходимости отмены судебных постановлений в силу нормы ч.3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Мышкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья