Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-31755/2020[88-4733/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3080/2019)

по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 23 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и "адрес"м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" составило ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как директора ООО ЧОП "Кобра 2", протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья переквалифицировал действия директора ООО ЧОП "Кобра 2" ФИО2 с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы по оплате оказанных им юридических услуг в размене 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные в рамках настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскания с казны в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении является достаточным для вывода о незаконности действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации гражданско-паровой ответственности по возмещению такому лицу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что как следует из материалов дела и установлено судом вынесенным в отношении ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, директор ООО ЧОП "Кобра 2" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На момент составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и "адрес"м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" ФИО1 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, последнее изменено, из объема вмененных нарушений исключена часть объектов МУП "Владимирводоканал", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененное ФИО2 правонарушение, переквалифицированное мировым судьей с ч. 2 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является длящимся. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности, а именно, возбуждение уполномоченным органом этой процедуры, возможно: не раньше вступления в законную силу ранее вынесенного постановления - момента, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обнаружения длящегося правонарушения и составления протокола по настоящему делу) отсутствовало решение суда о привлечении директора ООО ЧОП "Кобра 2" ФИО2 к ответственности по факту правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП N ЛРР20518010618255. Такое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот момент административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было прекращено.

Прекратить совершение противоправных действий путём фактического снятия с охраны спорных объектов, в отношении которых установлены особые обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, после привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления по делу мировым судьей) и до устранения причин совершения правонарушения директор ООО ЧОП "Кобра 2" ФИО2 также не мог, исходя из характера обязанности, возложенной на него, и срока, необходимого для её выполнения. Оставление данных объектов вообще без какой-либо охраны могло повлечь более серьезные последствия.

На момент составления в отношении директора ООО ЧОП "Кобра 2" ФИО2 протокола об административном правонарушении АП NJIPP20518160818382 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях последнего отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 2, так и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и "адрес"м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" ФИО1 на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ не знал о факте вынесения мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о том факте, что оно не вступило в законную силу.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и "адрес"м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, извещенный в суде первой инстанции так же по месту работы, принимал участие в судебных заседаниях по удостоверению сотрудника Росгвардии, о своем месте жительства не сообщал, о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, чем место его работы, не просил.

Каких либо данных о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не являлся должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции обязанность по извещению ФИО1 была исполнена надлежащим образом, а доводы кассационной жалобы ФИО1 несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев