Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32101/2020[88-3049/2021-(88-30259/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2020 по иску Андрулис Г. В. к ГБУ "Жилищник района Ховрино" об обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Андрулис Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Андрулис Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрулис Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" об обязании произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что является собственником "адрес" расположенной по адресу: г. Москва, "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Ховрино". Квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды. В результате задержки передачи показаний по индивидуальным приборам учета ГВС и ХВС, управляющая компания произвела расчет за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, исходя из среднемесячного объема потребления. Указывает, что передать показания через mos.ru возможность отсутствовала в связи с блокировкой лицевого счета. При предоставлении документов в МФЦ, стороне истца отказано в перерасчете платы за воду, полагает отказ незаконным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Андрулис Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Андрулис Г.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе Андрулис Г.В. в частности указывает о том, что являясь стороной по делу не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 04 сентября 2020 года в 13 час. 45 мин, извещение в ее адрес не направлялось. Суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о надлежащем ее извещении, что лишило ее возможности личного участия в судебном заседании и как следствие право на защиту.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Андрулис Г.В. о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе Андрулис Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по настоящему делу, назначено к рассмотрению на 04 сентября 2020 года на 13 час. 45 мин.

Извещение (заказное с уведомлением) о рассмотрении апелляционной жалобы в указанную даты направлено Андрулис Г.В. по адресу: г. Москва, "адрес" (л.д. 133).

Вместе с тем, действительный адрес Андрулис Г.В. места жительства и регистрации: г. Москва, "адрес".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы стороне истца по верному адресу.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Андрулис Г.В, суд апелляционной инстанции не проверил сведения относительно надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждает доводы Андрулис Г.В. о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат обратного.

Таким образом, Андрулис Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доказательства, которые подтверждают обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта надлежащего извещения Андрулис Г.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение Андрулис Г.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что Андрулис Г.В. была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи